Allikas

Ratsionalisti paradoks: kuidas mitte ennast elurõõmudest välja petta

Marcel Duchampi purskkaev on 20. sajandi maamärk.

See toodeti 1917. aastal, ajal, mil Duchamp oli juba oma töö poolest kuulus. Vaadates kui ühte eelmise sajandi teedrajavatest kunstnikest, räägitakse tema kunstist samas hingamises nagu Pablo Picasso ja Henri Matisse. See võib-olla seletab purskkaevu tekitatud lööklaineid.

Selle kohta, kuidas purskkaev tekkis, on paar vastuolulist juttu, kuid kõige populaarsem narratiiv on see, et Duchamp võttis enda alla masstoodanguna valmistatud portselanist pissuaari, pani sellele sildi “R.Mutt” ja esitas selle siis sõltumatute kunstnike seltsile näidatud New Yorgis.

Järgnes arutelu selle üle, kas seda võiks pidada kunstiteoseks või mitte, ning see lõppes sellega, et ühiskond lükkas selle teose tagasi ja viis selle avaldamiseni ajakirjas The Blind Man.

Selle kuulsuse põhjuseks on alustatud vestlus sellest, mis on kunst. Kas see on midagi, mida tuleks objektiivselt hinnata? Või saab igaüks ise määratleda?

See on küsimus, mis ületab pinnatasemel tekkinud erimeelsused ja kui me selle kihilt maha võtame, ei puuduta see ka ainult kunsti. Tegelikult küsitakse - mis määrab väärtuse? Mis on tähenduslik? Mis on oluline?

Arutelu pole ikka veel lahendatud. Mitte kunstimaailmas, mitte filosoofias ja mitte meie kultuuris laiemalt. Igasugused katsed sattuda tüüpilisse olukorda standardlahendusesse on tavaliselt vastu võetud samamoodi hästi põhjendatud vastusega, mis soovitab vastupidist lahendust. Ükski pole selgelt õige.

Mul isiklikult ei ole illusioone oma võime kohta siin laiemas kontekstis vastust pakkuda, kuid mind huvitavad samad küsimused seoses sellega, kuidas me oma igapäevast elu elame.

Kuidas peaksime suhtlema ja sellele vastama?

Mõistuse piirid

Mul on alati olnud mõistusega tihe seos. Mulle meeldib asju lagundada, austan loogikaprotsessi ja kaldun mõtlema esimestest põhimõtetest.

Ma pole kindel, millal ja kuidas see algas, kuid see domineerib suuresti selles, kuidas ma maailma näen. Tegelikult, kui ma tahan seda näha muul viisil, siis pean ma aktiivselt töötama, et oma mõte nendest mustritest välja saada.

See pole mingil juhul halb asi. See on tegelikult suur osa minu identiteedist ja enamasti on see mind juhatanud õiges suunas.

Probleem tekib aga siis, kui selline mõtteviis läheb natuke liiga kaugele.

Mis põhjus meeldib kõige paremini, on vähendamine. See lagundab asjad nende tuumani ja küsib kõike konkreetselt ja käegakatsutavalt mõista.

Iga kord, kui ma midagi tunnen, täiendab seda kohe järelepärimine. Mul on terav instink seda maha kiskuda, et saaksin oma peas iseloomustada. Peaaegu pean teadma, kuidas see töötab ja miks, isegi kui see pole oluline.

Kui näen lahkust, ei saa ma aidata muud kui analüüsida olukorra rühmadünaamikat. Julguse hetke tunnistajana on minu esimene mõte alati see, miks. Kui kohtan midagi tõeliselt inspireerivat, jääb skepsis kahtluse alla.

Elu parimad asjad ei ole aktiivse mõtlemise tulemus, vaid need tekivad tundest. Nad saavad kõige paremini hakkama, lastes neil lihtsalt olla. Ma pole selle vastu mingil moel puutumatu, kuid leian, et mõistuse impulss on alati olemas.

Kahjuks on kõik, mida see kunagi teeb, kogemuste odavamaks.

Täielikuma lähenemisviisi valimine

Lugesin paar nädalat tagasi Ribbonfarmi venkatesh Rao ajaveebi postitust.

Ta on sügav mõtleja ja nagu enamik tema kirjutisi, on ka selles palju seedimist. Kõigist asjadest, millest ta rääkis, on õnneks ainult üks lühike lause, mis jäi mulle pärast selle lõpetamist kinni.

See on kuus sõna lõppu ja on küll asjakohane, kuid ei esinda täpselt postituse üldist lõputööd. Fraas?

"Ära ole ilu suhtes liiga kahtlane."

Olen selle peale palju mõelnud. See haarab midagi, mis on minu peas juba mõnda aega ringi liikunud, kuid mitte midagi sellist, mida seni olen suutnud täielikult tuvastada ja verbaliseerida.

Põhjus, ma arvan, pole mitte ainult see, et ilu kahtlus seda vähendab, vaid ka see, et enamikku ilusaid asju - näiteks lahkust, julgust ja inspiratsiooni - ei saa meie praeguse keele ja mõttekäiguga täielikult mõõta.

Ma mõtlen kindlasti, et võin teile rääkida mõne rühmavaliku ja altruismi lugu või suudan evolutsiooniteooriat ratsionaliseerida nii, et see sobiks kõige sellega, mida ma tahan õigustada, kuid tõde on see, et siinne teadus on ikka väga-väga noor.

Universum on keeruline ja dünaamiline, kuid kui me märgistame selle loogika ja mõistuse kaudu ja suheldame sellega, muudame selle staatiliseks. Võib-olla suudame seda kasutada mudelite ja metafooride loomiseks ning see võib tabada isegi selle reaalsuse olemuse, kuid see ei selgita seda täielikult. See on endiselt piisavalt ebatäpne, et olla ebausaldusväärne.

Sellele lisandub, et redutseerimise abil tähenduse hõivamiseks kasutatakse tavaliselt selle tähenduse sisu. See ületab mugavalt meeleelundite teabe ja annab illusiaalse kindluse.

Kui me võiksime olla kindlad, et mõistuse järeldused - koos meie praeguse teadusliku arusaamaga maailmast - on täiesti õiged ja eksimatud, siis paluks see fraas sisuliselt teil järeldada, et midagi on tähendusrikas, isegi kui see pole ' t.

Reaalsus on aga see, et meie praegused mõttekäigud pole eksimatud ja enamik neist, kes väidavad, et pole tõenäoliselt mõelnud piisavalt aega.

Tegelikult võiks isegi väita, et meie meeltel - mis pakuvad näpunäiteid selle kohta, mis on ilus ja mis on tähendusrikas - on teavet tegelikkuse olemuse kohta, mis ületab mõistuse. Lõppude lõpuks on nad ellu jäänud ja evolutsiooni rafineeritust ja akut talunud kauem.

Me ei saa alati aru saada, miks midagi ilusat on, ja see sobib. See ei tohiks olla kutse vähendada seda seni, kuni seda pole.

The Takeaway

Ilu kahtlustamine ei tähenda, et kõik tajutava lahkuse, julguse ja inspiratsiooni hetked saavad tasuta. Me teame, et mõnikord võivad meie tunded meid lollitada ja sageli peitub seal rohkem pinna taga.

Kui otsustatakse langetada otsus selliste juhtumite põhjal, on oluline esmase seostamise sisu ja sügavam uurimine on kindlasti oluline. Sellepärast on seda kunsti ja filosoofia suhtes nii palju raskem rakendada.

Asi on ainult selles, et lahkustunne, julgus ja inspiratsioon on vähendamatud ning tähenduse ja ilutunnet, mille neile omistame, ei saa loogika ja mõistuse maski abil intellektuaalseks muuta.

Nietzsche ütles kord, et

"Ainult esteetilise nähtusena on olemasolu ja maailm igavesti õigustatud."

Seal on hulgaliselt asju, mis sisaldavad mingisugust ilu. Neil on tähendusi, mida ei saa täielikult tabada. Kuid nad on meie jaoks olulised.

Võib-olla võime spekuleerida, kuid praegu ei tea me kindlalt, miks loodus on meid selle võimega tabanud. Ainus, mida me teame, on see, et see annab elule omamoodi olemuse, mis on enesetundega kõige paremini seotud.

Minu jaoks on see meeldetuletus, et ärge olge nii kiire, et alati lahkake seda, mida ma tajun. See on kutse lihtsalt teha paus ja täielikult kogeda.

Mõnikord ei vaja see, mis on ilus, põhjust. Mõnikord lihtsalt nii on.