Ideoloogiline Turingi test: kuidas olla vähem ekslik

Siin oli midagi, mille mõistmiseks kulus mul pool kümme aastat: tegelikult on tõesti väga raske olla õige.

Kui soovite, et kogu aeg oleks õigus, minge raamatupidajaks. Ülejäänud meist - paleontoloogid, Interneti-tutvumisspetsialistid, sarjaettevõtjad (loe: kodutud aastatuhanded), poliitikakujundajad ja Jaapani usunditeadlased - peame lihtsalt eksima.

Vale on kummaline paradoks: tunneme, et tunneme, nagu meil oleks õigus, kuid tegelikult veedame suurema osa oma elust eksides.

Kõik on valed… välja arvatud mina

Üks minu lemmik sissejuhatusi inimlikesse eksimustesse on Kathryn Schulzi raamat „Being Wrong“.

Meie vaikeolekus, ütleb Schulz, on tunne, nagu oleks meil kogu aeg õigus:

„Suur osa meist läbib elu, eeldades, et meil on põhimõtteliselt kogu aeg õigus, põhimõtteliselt kõigele: meie poliitilistele ja intellektuaalsetele veendumustele, usulistele ja kõlbelistele veendumustele, hinnangule teistele inimestele, oma mälestustele, meie arusaamisele faktid. Nii absurdne, kui see mõtlemise lõpetamisel kõlab, näib meie püsiseisund olevat alateadlikult eeldada, et oleme kõiketeadmisele väga lähedal. "

Miks me seda tunneme?

Tutvuge Schulzi raamatuga kogu loo kohta, kuid see on üldine idee. Maailm on keeruline. Tulevik pole teada. Otsuste tegemiseks ja üldse tegutsemiseks pole meil, inimestel, aega oodata kõiki tõendeid.

Mida me siis teeme? Hüppame järeldustele:

„Me ei kogu järelduste tegemiseks võimalikult palju tõendeid; jõuame maksimaalse võimaliku järelduseni, mis põhineb tõeste minimaalsel miinimumil. … Me ei hinda tõendeid neutraalselt; hindame seda, võttes arvesse juba loodud teooriaid, varasemate tõendite põhjal, millega oleme kokku puutunud. "

Järeldustele hüppamine on omadus, mitte viga. Me vajame seda, et ellu jääda.

Kuid mõnikord jätab see funktsioon meid halvasti. Me moodustame teooriaid väheste tõenditega ja siis - kuna teooriad muudavad seda, kuidas me maailma näeme - hakkame oma nägemust hägustama, moonutama ja ümber kujundama.

Kõik meist on armunud teismelised. Me kanname roosat värvi prille ja veetsime suurema osa oma elust nähes ainult seda, mida tahame näha.

Ärge kunagi küsige filosoofilt beebinimesid

Nüüd on siin teine ​​osa paradoksist. Meile kõigile tundub, et meil on õigus, kuid - tõenäosusega rääkides - on suur tõenäosus, et me kõik eksime.

Las ma üritan selgitada.

Mäletate, kui rumal sa teismelisena olite? Kui sa oled nagu mina, soovisid kõiksugu asju (emo juuksed, oranž sportauto, sõbranna raseeritud pea ja kaela tätoveeringutega jne), millega sa ei taha praegu midagi pistmist.

Mõni kuu tagasi alasti dušši all mõistsin midagi.

Kümme aastat tagasi oli peaaegu kõik, mida ma uskusin, valesti. Kui see on nii, siis on mul tõesti väga halb kogemus. Muidugi, võib-olla olen natuke targem, kuid on suur tõenäosus, et eksin täna peaaegu kõige suhtes.

Nende asjadega kokku tulles arvan alati, et olen geenius. Kuid nagu tavaliselt, avastasin eelmisel nädalal, et see idee on juba mõnda aega olnud. Seda nimetatakse "ajaloo lõpu illusiooniks" ja isegi suure nimega poliitilised filosoofid langevad selle alla.

Nüüd on siin lahe asi: see põhimõte kandub meie maailma teadmistesse.

Võtame näiteks teaduse. Siin on jälle Schulz:

"Siin on põhisisu: kuna nii paljud teadusalased teooriad varasematest ajastutest on osutunud valeks, peame eeldama, et enamik tänapäeva teooriaid osutub lõpuks ka ekslikuks."

See on hull värk. See, mida me tänapäeval tõeliselt usume, on vaid väike rohutera miili laiuses ideede surnuaias.

Suur osa sellest, mida me täna usume, on hukule määratud liituma teiste kurikuulsate surnud teooriatega, nagu näiteks Lamarckism (“Kaelkirjakutel on pikad kaelad, sest nad kasutasid neid palju.”), Verevalamist (“Las ma panen kaela oma otsmikule. See ravib teie allergiat . Ma luban. ”) Ja frenoloogia (“ Ma olen sinust parem, sest mul on suurem pea. ”).

Filosoofidel on selle kontseptsiooni nimi. Aidates seda üliõpilaste meeldejäävaks muuta, nimetasid nad selle lahkelt „Pessimistlikuks meta-induktsiooniks teaduse ajaloost“.

Tänu filosoofidele, te olete parimad.

See põhimõte, Schulzi sõnul, ei piirdu teadusega. See kehtib kõikjal:

“… See, mis läheb teadusele, läheb üldiselt. Poliitika, majandus, tehnoloogia, seadus, religioon, meditsiin, lastekasvatus, haridus: olenemata eluvaldkonnast, muutuvad ühe põlvkonna tõendid nii sageli järgmise põlvkonna valetekstideks, et ka meil võib olla pessimistlik meta-induktsioon ajaloo ajaloost. Kõik. ”

Kas see pole nii põnev? Kohustuslik loodusteaduste õpe jättis mulle mulje, et meil on kõik suured probleemid välja mõeldud. See pole üldse tõsi. Me alles alustame.

Kõigil peaks olema eksistentsiaalne kriis

Olgu, nii et see oli lõbus. Kuid siin on mu lemmik osa sellest kõigest.

Kui te mõlemad tunnistate ja tunnistate, et võite eksida, juhtub midagi maagilist. Siin on jälle Schulz:

Metainduktsiooni mõte on see, et kõik meie teooriad on põhimõtteliselt ajutised ja üsna tõenäoliselt valed. Kui saame selle idee oma tunnetuslikesse tööriistakomplektidesse lisada, suudame kuulata uudishimu ja empaatiavõimega paremini neid, kelle teooriad on meie omadega vastuolus. Me suudame paremini pöörata tähelepanu tõendusmaterjalile nende anomaalsete andmete osas, mis muudavad meie maailmapildi pisut veidramaks, salapärasemaks, vähem puhtaks ja vähem tehtud. Ja me suudame oma veendumusi natuke alandlikumalt hoida, õnnelikus teadmises, et paremaid ideid on peaaegu kindlasti teel. ”

Võimalik, et olete eksinud, võib muuta teie isiksuse, muutes teid nii ülbeks kui ka vähem dogmaatiliseks.

Armastan sellest kirjutada, sest kogesin seda “nihet” otsekohe väikese eksistentsiaalse kriisi ajal oma kahekümnendate aastate alguses. Siin on kolmesekundiline kokkuvõte: Seal oli tüdruk. Arvasin, et mul on kõiges õigus. Ta ei teinud seda. Ma eksisin.

Kaotasin kümme kilo ja nutsin palju (teate, kõik tavalised sitked tüübid-avastavad-ta-on-tegelikult-nõrgad asjad), aga mul on hea meel, et see juhtus.

Tänu oma kriisile olen ma empaatilisem, alandlikum ja lõbusam.

Steakis palju rohkem

Kuid siin on kaalul palju enamat kui ühe aasia mehe tunded.

Schulzi selles lõigus kajastatud tunde "ma tean, et mul on õigus" ja vägivalla vahel on tume seos:

„Kui usun kõigutamatult omaenda veendumuste õigsusesse, järeldub sellest, et need, kes omavad vastandlikke seisukohti, eitavad tõde ja meelitavad teisi valedesse. Sealt edasi on lühike samm mõttele, et mul on moraalselt õigustatud - või isegi moraalselt kohustatud - vaigistada selliseid inimesi igal viisil, sealhulgas konverteerimise, sundimise ja vajadusel mõrvade kaudu. Tegelikult on see nii lühike samm, et ajalugu on arvukas juhtumitega, kus absoluutsed veendumused õhutasid vägivalda ja ratsionaliseerisid seda. ”

Ma kirjutan moraalist ja vägivallast mõnel muul ajal, kuid siin on tsitaat esseest Aeonis:

„Praktikate, kultuuride ja ajalooliste perioodide jooksul, kui inimesed toetavad vägivalda ja tegelevad sellega, on nende peamine motivatsioon moraalne. "Moraalse" all pean silmas seda, et inimesed on vägivaldsed, kuna tunnevad, et peavad olema; sest nad leiavad, et nende vägivald on kohustuslik. Nad teavad, et nad kahjustavad täielikult inimesi. Sellegipoolest usuvad nad, et peaksid. Vägivald ei tulene psühhopaatilisest moraali puudumisest. Vastupidi: see tuleneb tajutavate moraalsete õiguste ja kohustuste kasutamisest. ”

Inimesed, kes tapavad inimesi, pole kurjad. Enda ja eakaaslaste silmis on nad head inimesed, kes võitlevad selle eest, mis on õige.

Mis tähendab paratamatult, et inimesed, kes tapavad inimesi, võivad sama hästi olla teie või mina.

Kuidas olla vähem vale

Olgu, nii et me vaatasime lühidalt a) miks on nii lihtne arvata, et teil on õigus ja (b) miks on nii raske tegelikult olla.

Kuna nii raske on olla õigus, eelistan unustada üldse selle, et mul on õigus ja keskendun lihtsalt vähem eksimisele.

Lühike ringkäik enese tekitatud segadusest

Üks viis - võib-olla parim viis - vähem eksida on oma ideede katsetamine.

See nõuab teatavat emotsionaalset küpsust. Inimesed, kes vihkavad eksimist, sulgevad oma kõrvad väliste ideedega. Oma dispositsiooni tõttu ma vihkan kriitikat, nii et see on minu jaoks alati olnud eriti raske.

See kraam võib olla eriti kõva, kuid see pole võimatu. Seda õppisid õppima igasugused ajaloo suurkujud.

Näiteks on siin katkend Charles Darwini autobiograafiast, kes on üks ajaloo kõige sagedamini viidatud ja kõige vähem loetud autoreid:

„Ma olin paljude aastate jooksul järginud kuldreeglit, nimelt, et alati, kui avaldatakse tõsiasja, tuli mulle vastu uus tähelepanek või mõte, mis oli vastu minu üldistele tulemustele, koostada sellest tõrgeteta ja korraga memorandum; sest ma olin kogemuse põhjal leidnud, et sellised faktid ja mõtted olid mälust pääsemiseks palju sobilikumad kui soodsad. ”

See meeleseisund on vist teadlaste jaoks eriti oluline.

Siin on veel üks näide Nassim Talebi raamatust Antifragile, kus ta kirjutab kahe legendaarse 20. sajandi mõtleja kohta:

„Suur Karl Popper alustas sageli vastaste positsioonide püsiva esindamisega, sageli ammendavaga, justkui turustaks neid oma ideedena, enne kui asus neid süstemaatiliselt lammutama. Võtke ka Hayeki diapositsioonid Contra Keynes ja Cambridge: see oli "kontra", kuid mitte ükski rida ei esita Keynesi valesti või üritab sensatsiooni muuta ilmselgeks. (Ma pean ütlema, et see aitas kaasa sellele, et Keynesi intellekt ja agressiivne isiksus olid inimesi liiga hirmutanud, et riskida tema viha esilekutsumisega.) "

Kui enamik inimesi vaidleb, leiavad nad oma vastase argumendi kõige nõrgema versiooni ja ründavad seda. Kuid see on nagu neljanda klassi õpilase peksmine ja jalanõude varastamine - laps lõpeb nutmisega; sa näed välja nagu argpüks; ja kurat, kingad ei sobi isegi.

Tead, mulle ei meeldi üldse mõte vaielda. Võitmisele või kaotamisele on liiga palju tähelepanu pööratud. Palju olulisem on parandada mõlema osapoole mõtlemist.

New York Times kajastab selle hoiaku vaimu üsna hästi:

„Kõige tähtsam on see, et [head lahkarvamused] ei põhine kunagi arusaamatusel. Vastupidi, lahkarvamused tulenevad täiuslikust mõistmisest; alates sellest, et olete oma intellektuaalse vastase ideed nii põhjalikult läbi närinud, et saate need korralikult välja sülitada. Teisisõnu: hästi lahkarvamiseks peate esmalt hästi aru saama. Peate sügavalt lugema, hoolikalt kuulama, tähelepanelikult jälgima. Peate tagama oma vastase moraalse austuse; anda talle kahtluse intellektuaalne kasu; kaastunnet tema motiivide suhtes ja osalemist empaatiliselt tema mõttekäikudes. Ja peate arvestama võimalusega, et teid võib veel veenda selles, mida ta ütleb. "

Seksikas aeg: sisestage ideoloogiline Turingi test

Ühes eelmises essees kirjutasin sellest, kuidas seksikad nimed aitavad meil abstraktseid mõisteid meelde jätta.

Parim "seksikas nimi", mida ma tean selle seisukoha jaoks "mõista enne, kui oled nõus", pärineb majandusteadlaselt Bryan Caplanilt. Ta tuli välja nimega “ideoloogiline Turingi test”.

Algne Turingi test pärineb tehisintellekti valdkonnast ja töötab umbes nii:

"Kui lähete kohtingule hästi varjatud robotiga, kelle nimi on Sally, ja pärast paari kokteili ja mitut flirtimisringi ei ole te ikkagi aru saanud, et Sally pole inimene, on ta testi sooritanud."

Põhimõtteliselt peaks tõeline tehisintellekt olema nii hea, et me ei suuda vahet teha inimese ja roboti vahel.

Samamoodi ütleb Caplan, et ma peaksin oma vastaste ideedest nii hästi aru saama, et nad ei suudaks vahet teha, mida ma ütlen ja mida nad usuvad:

„Ideoloogiline Turingi test - see on idee, mille abil jõudsin välja viis aastat tagasi. Seal on originaalne Turingi test ... [ja] ma ütlesin, et tegelikult võiksite sama teha ka inimese jaoks. Võiksite öelda: „Kas teil on võimalik imiteerida sellise vaate valda, millega te ei nõustu?“ Nagu John Stuarti Milli kuulus rida: „See, kes teab juhtumist ainult oma külgi, hüppab omamoodi lahti, teab seda, kuid vähe sellest. "... Kui olete selle testi sooritanud, olete vähemalt märkinud, et saate aru vaatest, millega te ei nõustu."

Ma ei tea, kas inimeste proovile panemine on otstarbekas. Tõenäoliselt võiksite paljusid inimesi lollitada, ilma et nad saaksid tõeliselt aru, mida nad räägivad. Nii pettusime oma õpetajaid laskma meil keskkooli lõpetada, kas pole?

Kuid mulle meeldib selle vaim. Ja nimi mulle meeldib - see on meeldejääv.

Kui soovite veelgi metafoorilisemat „oomfi”, siis teine ​​mulle meeldiv termin on terasmehe argument. Selle asemel, et rünnata kellegi argumendi kõige nõrgemat versiooni (poiss kingadega, mis teile ei sobi), leiate parima ja tugevama argumendi ning proovite selle ümber lükata.

Siin toimub kena robotterasest kattumine ja ilmselt ka Raudmehe nali, mille tegemiseks ma pole piisavalt andekas.

Viimased sõnad

Nii et pole vähem võimatu eksida, kuid see on tõesti väga raske.

Need ideed on olnud tuhandeid aastaid ja ma kahtlustan, et enamikul inimestel on lihtsalt liiga palju vaeva, et end kogu aeg kahtluse alla seada.

John Stuart Mill kirjutas 19. sajandil:

Üheksakümmend üheksa sajast, mida nimetatakse haritud meesteks, on sellises seisundis, isegi need, kes saavad oma arvamuse ladusalt vaielda. Nende järeldus võib olla tõene, kuid võib olla vale kõige selle kohta, mida nad teavad: nad pole kunagi lasknud end nendest vaimse seisundisse, kes mõtlevad neist erinevalt, ega mõelnud sellele, mida neil inimestel võib olla öelda; ja järelikult ei tea nad selle sõna üheski õiges tähenduses õpetust, mida nad ise tunnistavad. ”

Kaldun oma ponnistustesse paranema pessimismi ja optimismi vahel, kuid siin on asi, milles olen üsna kindel.

Kuna maailm on nüüd ühendatud, pole meil muud valikut, kui puutuda kokku inimeste ideedega, kellega me ei nõustu. Kui otsustame nende öeldut ignoreerida, on tulemuseks killustatus, eraldatus ja mõnel juhul ka õiglane vägivald.

Meie jaoks on tähtsam kui kunagi varem teada saada, et eksimine on ühtaegu okei ja vajalik.

Lõpetan Schulzi viimase tsitaadiga:

„Kõigist asjadest, milles me eksime, võib see vea mõte olla nimekirja tipus. See on meie metaviga: me eksime selles, mida tähendab eksida. Kaugeltki mitte intellektuaalse alaväärsuse märk, on eksimisvõime inimese tunnetuse jaoks ülioluline. Kaugeltki mitte moraalne viga, on see lahutamatu mõne meie kõige inimlikuma ja auväärsema omaduse poolest: empaatia, optimism, kujutlusvõime, veendumus ja julgus. Ja kaugeltki mitte ükskõiksuse või sallimatuse märgiks, on ülekohus ülioluline osa sellest, kuidas me õpime ja muutume. Tänu veale saame muuta oma arusaamu iseendast ja muuta oma ideid maailma kohta. ”

Kolm rõõmu eksimise eest ja kuldtäht selle tunnistamise eest.

Kui soovite rohkem praadide kohta praadi, liituge enam kui 25 000 lugejaga, saades The Open Circle - nädalase tasuta annuse sarnaseid mõtteid laiendavaid ideid. Lisaks saadan teile loendi lemmiklugemistest ja vähemalt 200 leheküljest minu isiklikest sülearvutitest. Hankige see siit.

Algselt avaldati siin.