Kuidas võita argument Steven Crowderiga

Seksuaalse identiteedi spektri austamine (1. osa)

Hiljuti õhutasin oma Facebooki sõprade seas pärast artikli postitamist lahkarvamusi. Oled transnaine. Ja see eristamine on oluline. Teema provokatiivne olemus tekitas konflikti, paljastades kogu spektripoliitikas ilmneva pinge: meil pole nüansse näha. Meie komme on valida „pool” ja kaitsta seda piiramatu jõuga, eeldades halvimat nende suhtes, kellega me ei nõustu. Inimesi ei huvita ühisosa leidmine, nad on territooriumi nikerdamisega liiga hõivatud.

Selle viljatu harjutuse näide on Steven Crowderi videos „Seal on ainult 2 sugu: muuda minu meelt.“ Steven Crowder on konservatiivne provokaator ja koomik YouTube'i sarjaga nimega Change my Mind, kus ta kutsub üles arutlema mitme lahusoleku üle. teemadel, kutsudes avalikkust üles teda teisiti veenma. See konkreetne video on filmitud kolledži ülikoolilinnakus ja sellel on kolm tudengit, kes võitlevad temaga soolise võrdõiguslikkuse küsimustes. Valus on vaadata ja "spoileri märguanne", Crowder pole veendunud. Siin on video, kui olete karistuseks rämps.

Nendest ekspromptistest aruteludest raputas mind see, kuidas kõik kordavad samu väsinud argumente, leidmata ühtegi ostu isegi põhimõistete põhjal. See ei ole strateegia kellegi veenmiseks millestki.

Praeguses poliitiliste häirete õhkkonnas on oluline määratleda, mida võitmine tegelikult tähendab. Kuidas saab keegi Steven Crowderiga vaidluse võita? Võitmine ei saa tähendada samade sisemiste argumentide kordamist, mis viisid teie soositud ideoloogia juurde, ega ka see, kui viidatakse teistele, kes teiega nõustuvad. Sellise kaasamise eesmärk on veenda kedagi teist andma teile inimlikkust. Ainult vastastikuse lugupidamise kohalt võetakse vastuolulistele seisukohtadele õiglane kaalutlus, et keegi teine ​​näeks teie poolt.
Kuidas me sinna saame?

Rapoporti töövõtureeglid selgitavad, kuidas kedagi konstruktiivselt kritiseerida. Need esialgsed ettekirjutused panevad aluse produktiivseks erimeelsuseks. Siin on neli sammu:

  1. Te peaksite püüdma oma vastase positsiooni nii selgelt, ilmekalt ja õiglaselt ümber sõnastada, et nad ütlevad: „Tänan, ma soovin, et ma mõtlen selle sõnastada.“ (Terasmehe argumendid)
  2. Esmalt peaksite loetlema kõik kokkuleppepunktid (eriti kui need ei ole üldise ega laialt levinud küsimused).
  3. Peaksite mainima kõike, mida olete oma sihtmärgilt õppinud.
  4. Alles siis lubatakse teil öelda mõni vastuväide või kriitika.

Igasugune ametlik arutelu algab määratlustega. Tehke kindlaks täpselt, kus teie vastane seisab. Enne alustamist pakkuge "terasmeest", nende argumendi tugevaimat võimalikku versiooni. Paluge neil sama teha ka teie jaoks.
Teine samm on ühise mõtte leidmine. See on reisi algus, mitte lõpp. Ilma mingisuguse ühilduvuseta ei saa edasi liikuda, isegi kui see on vaid määratlus. Mida rohkem saate jagatud tõekspidamistele omistada, seda lihtsam on veenda kedagi teid kuulda võtma ja teie arvamusele pisut kaalu andma. Teie ettepanek tundub vähem radikaalne ja arutelu võib kulgeda suurema selgusega. Kolmas samm tähendab austust ja hea tahte žesti; see annab märku, et hindate otsitavat arvamust. Lõpuks, kui olete aluse viljakale arutelule, saate öelda oma eelduse ja pakkuda vastuargumenti.

Need sammud on vajalikud inimloomuse lõksude vältimiseks. Need ebaproduktiivsed suundumused elavad meis kõigis, sõltumata meie kohast poliitilises spektris. Dave Smalley kirjeldab neid universaale oma kõnes Eating Our Own. Need on järgmised: Inimesed 1. kardavad seda, mida me ei mõista, 2. demoniseerivad neid, kellega me ei seostu, 3. rühmituvad mõtlema turvalisuse ja kuuluvuse üle, 4. tuvastama vaenlased ja rääkima nende eest - muutes nende sõnad vihkatavamaks kui nende tegelikud vaated, 5. tõrjuvad väiksemad rühmad kontrolli alla, 6. võitlevad võimu pärast ja 7. saavad uuteks rõhujateks. Sellest kahetsusväärsest mustrist annavad tunnistust paljud rühmitused, kes võitlevad võimu nimel, võidavad selle ja muutuvad kiiresti sama rikutuks kui need, mille nad kukutasid. George Orwelli loomafarm on selle liiga tavalise allakäigu tagajärg. Saame seda vältida, kujundades oma eesmärgid õigesti ja harjutades teadlikult Rapoporti kaasamise reegleid, kui me ei taju vaenlasi.

Steven Crowderi veenmiseks peame leppima kokku soo määratluses ja eraldama sooliste stereotüüpide kultuurilise tulemuslikkuse inimliigi seksuaalsest dimorfismist. Esimene Steveni arutelupartneritest Thomas üritab just seda teha. Crowder tunnistab tänapäevast soolist teooriat ja mainib Judith Butlerit, kuid väidab, et see mõtteviis on suhteliselt uus, alustades 1948. aastal Simone De Beauvoiri kirjutatud raamatust "The Second Sex". Ta jätkab, et kogu varasema inimajaloo jooksul olid mõisted “sugu” ja “sugu” omavahel asendatavad. Thomas ei nõustu sellega, kuid ei suuda vastust sõnastada. Steven astub ette, kasutades isikliku soolise identiteedi osas sõna “valik”. „Mis saab siis, kui ma valin bobcat?” Vaidlustab ta: „Kas see on kaitstav?” Thomas näib olevat tagasi astunud, kuid näitab oma pühendumust üldistele inimõigustele, nõustudes austama Steveni otsust olla „bobcat”.

Tema teine ​​väitluspartner Madison jõuab taas soo ja soolise võrdõiguslikkuse punktini, mainides nii teisi kultuurilisi ilminguid kui ka interseksuaalide olemasolu. Steven väidab, et teaduslikult tõestatud “tõeliselt” ristisuunaliste isikute kohta on statistiliselt tähtsusetu. Madison liigub ajalooliste näidete juurde 3. soost teistes ajastutes ja ühiskondades, tema ülevaade on kindel. Kaudse kriitika suunamisel vahetab Steven käiku, kinnitades, et orjus ja kannibalism on mõnes kultuuris samuti vastuvõetavad. Ta liigutab osavalt ontoloogilisest argumendist eetilisele, väites „kahju” seal, kus ta seda varem ei teinud. Samal ajal keeldub ta Madisonile võimaldamast sisseostu tõendeid ajaloo 3. soorollide kohta. Sel hetkel muutub nende vahetus võitlevaks ning Madison nõuab, et sooline identiteet oleks kaitstud staatus. Steven ei nõustu sellega. Madison nimetab oma eelistatud asesõnade kasutamisest keeldumist „vägivallateoks”. Nad kaubeldavad ideoloogiliste lööklappidega, tuues selgelt kaasa virtuaalse rahvahulga, pole mõistmist üksnes vaenulikkuse mõistmiseks. “Mitu sugu seal siis on?” Küsib Steven sarkastiliselt ja küsib. “Lõpmatu kogus!” Muigab Madison tagasi.

Selle arutelu probleemiks on pragmaatiliselt see, et äärmuslikke seisukohti on peaaegu võimatu tõestada. Kõige kergem on kaitsta leebet väidet. Veelgi olulisem on, et me tooksime inimesed arusaama mitmekesisest arvamusest ilmutuse, mitte jõu abil. Steveni üleskutse diskussioonile, olgugi et see on ebasümpaatne, ei heida ka oma vastasele pulbitsevat valgust. Järgnevad jaamad samas küsimuses kinnitavad, et Steven tutvustab poliitilist teatrit punkti tõestamiseks ja liberaalid võtavad iga kord sööta.

Aga milles see tegelikult seisneb?

Crowder vaidlustab individuaalsetest isiklikest eelistustest lähtuva ühiskonna ümberkorraldamise. Ta viitab C-16-le, Kanada seadusandja poolt 2017. aasta kevadel vastu võetud seadusele. C-16 oli mõeldud laiendama õiguskaitset soolise soo esindajatele, kellele on sageli suunatud vihakuriteod. On selgelt inspireeritud Jordan Petersoni radikaalsest C-16 lugemisest, samastab Crowder ekslikult "seadusest tuleneva kaitse" ohuga sakkide sotsiaalsele ülimuslikkusele ja sõnavabadusele. See eksitav mure on seotud tema leebema argumendiga, mille kohaselt "ilma selge arusaamiseta, millal ja kuidas eelistatud asesõnu kasutada, on ebaõiglane eeldada, et inimesed hakkavad lendama oma keelt jälgima." See on mõistlikum väide, vasakpoolsed võib proovida kaardistada kohta, kus meie Venni diagrammid kattuvad.

Vasakul pool saab esitada põhjendatud juhtumi inimõiguste laiendamiseks marginaliseeritud rühmale. Inimõiguste võitlus on lugu autsaideritest, kes otsivad valitsevale rühmale privileege ja kaitset; seetõttu kasvab kaitstavate rahvaste loetelu aja möödudes. Rass, nahavärvus, religioon või usutunnistus, rahvuslik päritolu, sugu, vanus, puue, seksuaalne sättumus jne esindavad lahingut, mille on võitnud ja võitnud tunnustamise ja omaksvõtu nimel võidelnud grupp. Nüüd oleme tunnistajaks soolise võrdõiguslikkuse ja interseksuaalide kaasamisele varjupaika kodanikuõiguste kaitse alla.

Miks see Steven Crowderit nii väga häirib?

Crowderi keskne probleem on bioloogilistest erinevustest lähtuva ühiskondliku normi “ümberkorraldamine”. Lisaks peab ta siidiste identiteeti bioloogiliseks imperatiiviks ja võõraste identiteeti valikuks. Just sellel alusel vaidlustab ta „valitud” identiteedi õigusliku kaitse. See on tema eelarvamus paljastatud ja kleepuv punkt, mille tahan lahti pakkida.

Milline on bioloogia roll soolises identiteedis? Kas see on tõesti valik?

Ei saa eitada soo kui sotsiaalse konstruktsiooni sujuvat olemust Judith Butleri sõnul, kuid see ei tähenda sugude identiteedi valimist. Pigem on see inimese identiteedi kujundajaks bioloogia ja keskkonna, looduse ja turunduse ühinemine. Sooline identiteet on nii füüsilise kui ka kultuurilise reaalsuse kulminatsioon, mis kujundab inimese elukogemust (või neuromatrixit). Sel põhjusel väidan, et mees-, naissoost või soolise esindajana olemine on midagi enamat kui etendus, enam kui kosmeetiline kirurgia, mood ja meik, isegi rohkem kui sotsiaalsed konstruktsioonid, mille külge me kinni jääme. Sotsiaalselt konstrueeritud soolised kategooriad võivad mõnes mõttes olla meelevaldsed, kuid meie enda kogemus ei ole selline. Naissoost, mustanahaline või transsooline olemine on tema vältimatu loomuse jõhkrus. Oleme need, kes oleme tulnud olema.

Crowderi alus biotsiidide stereotüüpide privilegeerimisele mittetraditsioonilise soolise identiteedi suhtes on bioloogiline. Crowderi positsioonile tulemuslikuks vastupidiseks peame kasutama teadust ja võtma omaks selle selgitused. Sel moel õigustame oma transsoolisi ja soolisi erimeelsusi omavaid kodanikke. Meessoost ja naise fenotüüpide erinevused on inimese genoomis vaieldamatult suurimad liigisisese varieeruvusega. Inimese neuromatriks on siiski vähemalt osaliselt kaasasündinud - see on arvukalt krooniliste valude sooliste erinevuste uuringutes välja sündinud teooria. Siin on kaks hiljutist näidet: Mona H. Mathna ja Joy C. MacDermid pakuvad oma uurimistööd eelretsenseeritud uuringus pealkirjaga Neuromatrix valu teooria rakendamine seksuaalse ja soolise erinevuse mõistmiseks kroonilises valus (2015). Lisaks on Hugh Foley ja Margaret Maitlini (2015) raamatus „Sensatsioon ja tajumine“ uuritavad fantoomjäsemete valu uuringud jäsemeta sündinud inimestel, mitte neil, kes kaotasid jäseme õnnetuse või trauma tõttu. Jäseme tajumine, mis kunagi seal polnud, tugevdab ettekujutust, et neuromatriks on midagi meie keha subjektiivsele tajule omast. Teadlased Ramachandran ja McGeoch (2007) ennustavad, et varjatud jäseme kogemused veel "peenise omamisega" on transseksuaalsetel naistel pärast seksuaalse ümberpaigutamise operatsiooni teistsugused kui tüsedate meeste puhul, kellel tehti vähkkasvaja tõttu amputatsioon. Kui inimese neuromatriks on ebajärjekindel või valesti kooskõlas tema bioloogilise kehaga, on tunne, et nad on teise sugukeha lõksus, subjektiivne kogemus, mis põhineb bioloogilisel faktil. Foley ja Maitlin rõhutavad, et „transseksuaalid naistelt-meestele teatavad, et nad on enne operatsiooni kogenud peenise peenist.” (Rõhk on nende oma)

Aju seksuaalse identiteedi bioloogilisel komponendil on kindel põhjendus, isegi kui teadus peab seda veel täielikult selgitama. Alustuseks on tuvastatud väga palju geneetilisi variatsioone; Mõnede hinnangul on 1-l 100-st sündimisest mõõdetav soolise ebamäärasuse aste. Need variatsioonid, nagu ka neuromatriksi valuteooria, kinnitavad väidet, et interseks sündides, keha düsmorfia käes, end soolise võrdlusena tundjana või soo mittebinaarsena (GNB) on midagi ainulaadselt subjektiivset. See, kas meie praeguse tehnoloogiaga saab arvestada soolise voolavuse bioloogilisi aluseid või mitte, on vähem oluline kui nende inimeste tegeliku olemasolu ja nende võitluste tunnistamine. Need kvantifitseeritavad erinevused toetavad Crowderi enda standardite kohaselt kodanikuõigusi.

Need võivad olla ainult faktid: arvukad, raskesti vaidlustatavad teaduslikud faktid, mis veenvad Crowderit ja teda sarnaseid soolise voolavuse bioloogilises aluses. Ta soovib, et me tunnistaksime, et enamikku inimesi sunnivad seksi tavalised fenotüüpsed ilmingud: binaarsed meeste / naiste tüübid. See on tõsi ja pealegi on asja nii mõistlik midagi nii ilmselget ümber lükata. Seal, kus tema ja tema toetajad eksivad, on keeldumine näha, et seksuaalsed identiteedid asuvad spektris. Inimese seksuaalsus pole mustvalge. On palju neid, kes avalduvad hallides piirkondades. Tegelikult on hallid alad inimese evolutsiooni dünaamikas vaieldamatult vajalikud.

Crowder ja tema kohordid ei saa eirata teadust, loogikat ja mõistust, ilma et nad oleksid intellektuaalselt ebaausad. Tegelikult on transsoolised ja intersoolised inimesed olemas. Arusaamad ära lõigatud, saab tegelikuks argumendiks inimõigused. Küsimus on järgmine: kas ebatraditsioonilise soolise identiteediga inimesed väärivad austust ja võrdseid õigusi? Ma arvan, et nad teevad seda.

Crowder ütleb, et ta ei tee seda. Tema peamist argumenti statistilise ebaolulisuse kohta saab vaidlustada. Kas on mingi kriitilise massi mõõt, mis teeb grupi väärt kaitset seaduse alusel? Kui leidub võlukood, mis paneb inimõiguste lüliti sisse lülitama, peaks Crowder selle märkima. Mitu inimest me tegelikult räägime?

Võttes arvesse kõiki ebatraditsioonilisi seksuaalseid identiteete, moodustab LGBTQ + isendite kogu spekter sõltuvalt uuringuparameetritest 4–10% kogu elanikkonnast. Ehkki neid võib olla vähe, on nende ainulaadne kogemus teaduslikult tõestatav, levinud läbi ajaloo ja püsivalt kogu kultuuris. Madalama esinemissagedusega rühmad, kellel on vähem teaduslikku tuge, on võitnud seadusliku kaitse. Sooliste mittebinaarsete isikute kaasamine üldiste inimõiguste alla ei ole tegelikult radikaalne seisukoht. Probleem on selles, et paljud vasakpoolsed püüavad selle üheks muuta.

Mõned Crowderi ebaõnnestunud vastased istutavad tarbetuid lippe äärmuslikesse ja raskesti kaitstavatesse territooriumidesse, kui mõõdukamad positsioonid võivad saada neile selle, mida nad tahavad. Sooliste erinevuste teadusliku aluse proovimine on rumal. See on meetod, mille abil meie liigid paljunevad, ja keskne dogma kogu geneetika valdkonda. Lisaks pole sellist asja vaja teha. Me vaidleme ainult halli ala olemasolu üle, mitte aga imetajate paljunemise binaarse reaalsuse vastu. Halli tsooni tunnistamine ei saa tähendada mustvalge hävimist just seetõttu, et hall on täpselt nende spektri polaarsuste tulemus. Vähemalt lähitulevikus on enamus neid, kes kogevad oma inimelusid siidiste meeste ja naistena. Need, kes ei ole binaarsed soo esindajad, leiavad oma õiguse tavapäraseks aktsepteerimiseks tõe ja armu kaudu, omaenda inimkonna ilmutamise kaudu - mitte eitades teiste inimlikkust.

Tõeline kaasamine hõlmab kõiki, isegi domineerivat rühma. Keskus ei hoia vastu, lükates tagasi oma tasakaalu raskused. Ühe rõhuja asendamine teise võimaliku rõhujaga on Dave Smalley seitsmes hoiatus inimloomuse kohta. Koletisteks saamine, kelle vastu võitleme, ei saa kunagi olla lahendus.

(Tänu Pamela Daleyle korrektuuri eest)