TULEVIK INIMENE

Kaardid, mida te ei näe

Kuidas kliimateadlane Ben Strauss muudab kliimamuutused lokaalseks

Orkaan Sandy, 2012. Foto: Mario Tama / Getty

Kui orkaan Sandy kolis 2012. aastal New Yorki, kõndisin Hudsoni jõe äärde ja vaatasin, kuidas vesi raputas. See oli tavalisest hallrohelisem, vahutav ja kõrge. Päris kõrge. Jersey City poolel tundus, et see on vaid jalg või kaks allpool jõeäärset jalutuskäiku kulgevaid tugiseinu. Päeva hiljem murdis Hudson nende müüride kohal ja ujutas tänavatele. Nagu Manhattani kesklinn, oli ka suur osa Jersey City kesklinnast ujutatud. Hobokeni osad, mis asuvad otse jõe ääres, püsiksid päevade kaupa vee all.

Järgmistel päevadel ja nädalatel muutusid kliimamuutused paljudele meist lokaalseks. Meediaväljaannetes ragistatud globaalsed keskmised prognoosid muutusid gruppide kaupa aruteludeks selle üle, kes said üleujutuse ja kust said soojust ja elektrit. Arvamused muutusid ja karastusid ning võtsid poliitikud kaasa.

Just seda kohaliku võimu tahab Ben Strauss tabada. Ta on mittetulundusühingu Climate Central tegevjuht. See on koostanud tähelepanuväärse üleujutuskaartide kogu, mis on mind paelunud sellest ajast, kui ma nendega veidi pärast Sandyt kokku puutusin. Need võimaldavad teil valida mõne merepinna taseme või globaalse temperatuuri tõusu ja seejärel vaadata mõju enamikule maailma linnadest.

Globaalse temperatuuritõusu 1,5 kraadi juures, mis Straussi andmetel on kõike muud kui vältimatu, on Jersey City kesklinn viie ploki-ruut-saar keset merd. New Yorgis on enamasti OK, kuid Boston ja Cambridge näevad välja nagu basseinid. Miami taandatakse luustiku välimusega kuivade saarte kogumiks, mis asub just Atlandi ookeani rannikult sisemaale.

Kaardid on mõjuvad, düstoopilised ja geenilised. Võite kõndida tulevastest rannajoontest mööda oma kolledžit, kontorit ja nurgapealset. Ja nagu Strauss mulle vestluses ütleb, on see, mida te näete, vaid konservatiivne hinnang sellele, milleks me kõik oleme.

Seda intervjuud on selguse huvides redigeeritud ja lühendatud.

Jersey City, pikaajalise merepinna tõusuga, mis vastab globaalse temperatuuri tõusule 1,5 kraadi Celsiuse järgi. Kliimakeskuse viisakalt.

Keskmine: Miks koostada ennustatava merepinna tõusu kaarte?

Ben Strauss: Kliimamuutusi arutatakse sageli tingimustes, mis muudavad need ajas ja kohas kaugeks ning on abstraktsed ja statistilised. Ja see raskendab inimesi selle teemaga tegelema või sellest aru saama. Minu eesmärk veebipõhiste kaartide ja tööriistade väljatöötamisel on olnud jagada kliimamuutusi kohaliku küsimusena, mis on oluline konkreetsetele kodudele ja peredele.

Milline on olnud kaartidele kõige üllatavam või silmapaistvam reaktsioon?

Paljud kunstnikud on kasutanud kaarte avalike kunstiprojektide jaoks või piltide muutmiseks tõeliselt huvitavatel viisidel. Oleme teinud ettekandeid ka paljudele kohalikele ametnikele ja rannikualade huvirühmadele. Mitu korda nägime, kuidas kaalud tõusid nende silmist. Nad ei suuda uskuda, mida kaardid näitavad. Olen kuulnud lugusid diplomaatidest, kes nägid esimest korda oma riikide kaarte ja olid sügavalt liikunud ning mõistsid oma riikide kliimamuutuste panuseid täiesti uuel viisil.

Paljud inimesed, kellele ma olen teie kaarte näidanud, lihtsalt ei usu neid.

See muutus on inimkonna ajaloos enneolematu. Ükski meie institutsioon ega veendumus ei ole seotud sellise probleemiga tegelemiseks, nagu see on, seega pole üllatav, et inimestel on seda raske seedida. Meil ei ole ligilähedast ega kasulikku pretsedenti, nii et inimesteni jõudmine on suur väljakutse.

Kliimateadlastel on akadeemiliselt väljakujunenud kalduvus ohtu alahinnata.

Kuidas me teame, kui palju merepinda võib oodata?

Üks teadaolevaid viise on sügava geoloogilise ülevaate uurimine. Viimase paari miljoni aasta jooksul on planeet liikunud läbi jääaegade ja nendevaheliste soojade intervallide. On mitmeid viise, kuidas saame hinnata, kui soojad olid möödunud soojad perioodid ja kui kõrge oli merepinna tase. Ja kui me seda teeme, näeme, et merepinna temperatuur on äärmiselt tundlik. Seda teadust arendatakse pidevalt edasi, nii nagu iga tõelise teaduse puhul pole kunagi lõppsõna. Kuid üks paber kaks aastat tagasi leiti umbes seitse või kaheksa jalga merepinna tõus Celsiuse kraadi järgi. Muud uuringud viitavad palju suuremale tundlikkusele, võib-olla soojeneb merepinna temperatuur Celsiuse kraadi järgi 10, 15 või 20 jalga.

Ja kuidas me sobitame CO2 taseme temperatuuriga?

Varasemaid piirkondlikke ja globaalseid temperatuure saab tuletada iidsete mikrofossiilide ja paljude muude substraatide erinevatest isotoopide suhetest. CO2 kontsentratsiooni mõõdetakse iidsetesse jääproovidesse lõksus olnud õhumullides. Mitu sõltumatut meetodit on üksteise suhtes kontrollitud, pakkudes mõistlikku usaldusväärsust.

Kus on mudelites kõige suurem ebakindlus?

Ma ütleksin, et maksimaalne ebakindlus on ajastus. Kui ma peaksin Miami keskel sügavkülma jääd täis laskma, võiks keegi planeedilt teile kohe öelda, kui suur osa sellest jääst sulab. Kõik see. Kuid teil oleks vaja palju mõõtmist ja teaduslikku ekspertiisi, kui öelda, mitu untsi jääd sulavad iga minut ja täpselt siis, kui jää sulama hakkab. See on ülesanne, millega seisavad silmitsi teadlased, kes püüavad järgmiste aastakümnete jooksul prognoose anda. Iga tonn süsinikku, mille atmosfääri laseme, on nagu teise jääkülma sügavkülma küljest lahti ühendamine. See ei sula kohe. Kuid juba sügavkülmikute arv, mille oleme juba vooluvõrgust lahti ühendanud, on piisav paljude maailma oluliste rannikulinnade hävitamiseks.

Kas kliimateadlased kipuvad oma hinnangutes olema konservatiivsed?

Kliimateadlastel on akadeemiliselt väljakujunenud kalduvus ohtu alahinnata. Teadlaskond kipub avalikesse vaidlustesse tõrkuma või süüdistatakse alarmismis. Selle välja tragöödia on see, et see on Ameerika Ühendriikides nii politiseeritud. Ma arvan, et kliimateadlased üldiselt tahavad tõesti oma teavet jagada ja tahavad, et neid avalikkusele kuuleks, kuid mõnikord lastakse käskjalat tulistada.

Milline näide on kogukonna konservatiivsusest?

IPCC [valitsustevaheline kliimamuutuste paneel], mis on ülemaailmse kliimateaduste kogukonna konsensuslik hääl, on ajalooliselt jätnud tähelepanuta Antarktika enamiku kaastööd, kuna meil polnud teadust Antarktikast mõistliku prognoosi tegemiseks. Seetõttu jäeti see lihtsalt välja või oli väike joonealune märkus, mis ütles: “Muide, tõeline merepinna tõus võib olla suurem, sest me ei arvesta põhimõtteliselt Antarktikat.” Nüüd kuulub Antarktikale rohkem kui kolm neljandikku merest taseme tõusu potentsiaal maailmas. Viimane IPCC aruanne hõlmas selgemalt Antarktikat, kuid me hakkame alles Antarktikat natuke paremini mõistma. Me läheme paksust teadmatusest varajase mõistmiseni.

Milline on kõige levinum eksiarvamus, mida olete kliimamuutuste kohta kohanud?

Ma arvan, et kõige levinum eksiarvamus kliimamuutuste kohta on see, et teadlased ei nõustu sellega, kas see toimub ja kas inimesed põhjustavad seda. Selles küsimuses valitseb äärmine konsensus. Nagu raskusjõu jaoks. Nüüd ei tea me gravitatsiooni kohta kõike. Me alles õpime. Sama kehtib ka kliimamuutuste kohta, kuid tegelikult ei ole selle põhialuste ümber teadusliku mõttevahetuse objekt ega see, kas see toimub, kas see oleme meie või on see ohtlik.

Selle välja tragöödia on see, et see on Ameerika Ühendriikides nii politiseeritud.

Miks keskenduda merepinna tõusu kaartidele, mitte põuale või muudele kliimamuutuste mõjudele?

Otsustasin keskenduda merepinna tõusule, kuna saate eelnevalt lokaliseerida, kus probleem ilmneb. Arvan, et see sobib ainulaadselt kliimamuutuste laiemaks suhtlemiseks. Kuid ka muid probleeme saab lokaliseerida erineval määral. Ilmastikuolude suurenemine on erinevates kohtades erinev. Põua- või siseveeuputuse oht on erinevates kohtades erinev. Sama tulekahjude puhul. Ja mõnikord on teil võimalik probleem lokaliseerida, näiteks prognoosides suurenenud metsatulekahjude riski ulatuslikku piirkonnas ja ristudes seejärel andmetega selle piirkonna metsade asukoha ja omaduste kohta arengu läheduses. Siis võiksite öelda midagi palju kohalikku.

Tundub, et teil on veel üks toiduvalmistamine kaardil.

Olge kursis.

Mis on teie arvates kliimamuutuste kõige ohtlikum tagajärg?

Lähitulevikus on kliimamuutuste kõige ohtlikum põud ja põllumajanduse häirimine, toiduga kindlustatuse vähenemine ning poliitiline ebastabiilsus ja konfliktid.

Millise globaalse temperatuuri tõusu oleme pöördumatult lukustanud, eeldades, et me ei tõmba kunagi atmosfääri süsinikku?

Kui me suudaksime homme heite nulli jõuda, võin kihla vedada, et meil on vaja puudutust alla 1,5 kraadi Celsiuse järgi. Oleme juba tööstusharu eelsetest lähtepunktidest soojendanud rohkem kui 1 kraadi Celsiuse järgi ja fossiilkütuste põlemisel tekkinud aerosoolid varjavad teatud määral soojenemist. Ja see arv on ilmselt mõni kümnendik kraadi Celsiuse järgi. Ma ei usu, et see on hästi välja kujunenud.

Kuidas see maskeerimine töötab?

See on kliimamuutuste traagiline saladus. Kivisöe põletamisel toodetakse tegelikult rohkem jahutusvõimsust kui soojendavat energiat. Tonni söe põletamine jahutab maad rohkem, kui see soojendab, kuid ainult kahe nädala jooksul. Seejärel sajab jahutusjõud atmosfäärist välja ja soojendav jõud kestab sajandeid ja aastatuhandeid. Kui me lõpetaksime homme kogu fossiilkütuse põletamise, kaotaksime mõne nädala jooksul varju kõigi nende atmosfääris leiduvate määrdunud osakeste ja aerosoolide jaoks, mis aitavad meid varjutada, ja me näeksime globaalse temperatuuri tippu.

Kui ütlete, et oleme lukustatud 1,5 kraadi Celsiuse järgi, siis ütlete, et oleme lukus midagi sellist, nagu merepinna tõus üheksa jalga?

Meie üsna konservatiivse analüüsi puhul jah.

Üks teie hiljutisi kokkuvõtteid paberkandjal sisaldab väidet, et „ilma kaitsemeetmeteta uputaksid keskmised suhtelise merepinna prognoositud mediaanprognoosid 2100. aastaks 2100 maad, kus elab praegu 153 miljonit inimest.“ Millist tõusu see vastab?

See vastab umbes viie jala kõrgusele merepinna tõusule ja see kasutab andmeid, mis ületavad merepinna kõrgust ja alahindavad seetõttu ohtu. Tõenäoliselt saate mõjutatud inimeste arvu kahekordistada või kolmekordistada. Paljud inimesed elavad väga madalal rannikuäärsel maal kogu maailmas, eriti Aasias. See prognoos hõlmab ka maad, mis oleksid alaliselt üleujutatud, mitte ainult ajutiselt üleujutatud.

Nii et me räägime selle sajandi lõpuks poole miljardi inimese ümberasumisest?

Võimalik. Ma peaksin lisama, et mõni nädal tagasi ilmus tõesti oluline dokument, mis näitas, et Antarktikast pärit jääkao määr on viimase paarikümne aasta jooksul kolmekordistunud. Tundub, et me ärkame seda magavat hiiglast. Kui selline kiirendus peaks jätkuma, siis räägime sellest, et selle sajandi lõpuks tõuseb merepinna tõus 10 jalga.

Kui jätame tähelepanuta Antarktika sulamiskiiruse kolmekordistumise, siis millal on konservatiivne hinnang, millal tõuseb meie 9 jalga merepinda juba 1,5-kraadisest temperatuurist, kuhu oleme juba lukustatud?

Ma ütleksin, et 400 aastat. See oleks üsna konservatiivne. On väga lihtne ette kujutada, et see juhtub järgmise sajandi lõpus.

Kui pöördumatu on see merepinna tõus?

Merevee taseme tõusu on mingil määral, mida me ei suudaks vältida isegi planeedi mingil viisil jahutamisel, sest teil on need Gröönimaa ja Antarktika hiiglaslikud jääkihid, mis voolavad väljavoolu liustike kaudu ookeani ja praegu on jäät tammid ja pistikud, mis blokeerivad neid väljavoolu liustikke, lagunevad. Kui olete need pistikud hävitanud, voolab jää ookeani välja isegi siis, kui jahutame asjad uuesti maha. See on lihtsalt raskus. Ja me ei tea täpselt, mis on erinevate jäälehtede ja liustike tagasituleku mõte.

Olen osaline Bostonis ja tundub, et see on eriti ohtlik.

Jah, ma arvan, et Bostoni on merepinna tõusu tõttu rohkem ohus kui peaaegu kõiki muid linnu riigis. Lõuna-Floridast saab kogu ajakirjandust ja see väärib palju ajakirjandust, kuid jätame tähelepanuta Bostoni ohu.

Boston ja Cambridge, pikaajalise merepinna tõusuga, mis vastab globaalse temperatuuri tõusule 1,5 kraadi Celsiuse järgi. Kliimakeskuse viisakalt.

Kuidas võrdub oht Bostonis Miami omaga?

Miamis ja Florida lõunaosas on aluspõhi poorne nagu käsn, nii et pikas perspektiivis ei saa te tõhusaid üleujutuse tõrjekonstruktsioone üles ehitada. Bostonis see nii pole. Charles Riveri tamm ja teine ​​struktuur pakuvad juba olulist kaitset. Lihtne on ette kujutada, et on olemas insenerilahendused, mis aitavad Bostoni häid tükke aidata viisil, et nad pikemas perspektiivis ei saaks Miamit aidata. Kuid sellise koha nagu Bostoni väljakutse on see, et te ei saa ainult tamme ehitada Charles'i jõe äärde ja see võib olla lahenduse lõpp, sest jõgi voolab läbi linna.

Kas ostaksite täna Bostonis maja?

Jah, aga ma uuriksin hoolikalt, kuhu tahaksin ja mõtleksin selle üle põhjalikult.

Kasutaksite oma kaarte.

Kindlasti kasutaksin oma kaarte. Tegelikult ei ostaks ma Bostonis maja, mis asub kohalikust mõõnajoonest madalamal kui kuus jalga. Ja ma läheksin sellest ilmselt palju kõrgemale.

Kas on mõni USA linn, mis on eriti vastupidav kliimamuutustele?

Seda on raske teada. Arvan, et veeprobleemide tõttu jääksin edelast välja. Üldiselt vaadake põhja poole. Ma ei välistaks rannikut, sest seal on mõned kohad, näiteks Seattle, kus mäed langevad vette. Nii et merepinna tõus on probleem, kuid see ei saa olla eksistentsiaalne probleem.

Kas näeme täna kliimamuutustest Ameerika linnade majandusele mingit mõju?

Miamis on tõendeid selle kohta, et merepinna tõus on juba madalamates piirkondades koduseid väärtusi langemas. Seal on Jesse Keenani uuring ning Asaf Bernsteini ja tema kolleegide töödokument, mis ei keskendu konkreetselt Lõuna-Floridale. Tegemist on riikliku analüüsiga, mille kohaselt leitakse kodudes 7% -line allahindlus, mis jääb kohalikust tõusulainest vähem kui kuus jalga kõrgemale.

Mida arvavad madala rannaäärse kinnisvara ostjad?

Arvan, et kipume arvama, et kui probleem muutub piisavalt halvaks, võtavad võimud sellega midagi ette. Ja tõenäoliselt juhtub see tihedates ja majanduslikult olulistes piirkondades. Tõenäoliselt ei juhtu see paljudes teistes valdkondades. Ma ei usu, et kohalikud omavalitsused võivad sõltuda osariikide valitsuste või föderaalvalitsuste abistamisest, sest sisuliselt on see probleem, mis vaevab kõiki rannikualadel samal ajal. Seega pole tõenäoliselt kõigi nende inimeste abistamiseks piisavalt tsentraliseeritud ressursse. Enamik kogukondi peab tõenäoliselt maksma oma väljapääsu.

See tähendab, et suureneb linnadevaheline ebavõrdsus.

Absoluutselt. Klassikaline näide, mida ma näen, asub Miami Beachi ja Atlantic City vahel. Mõlemad on sarnase suurusega ja tänapäeval sarnaste merepinna tõusu ja üleujutuse probleemidega saared. Miami Beach investeerib oma maksustamisest peaaegu pool miljardit dollarit, et maanteid tõsta ja pumbasid sisse panna ning Atlantic City on pankrotis ja ei tee peaaegu midagi ning on töölisklassi peresid, kelle koduväärtused on sisuliselt nulli läinud, sest nad ujutavad mitu korda a aastal. Kuid te ei loe sellest ajakirjanduses, tavaliselt sellepärast, et tegemist on vaesema kogukonnaga ja sellel pole sellist mikrofoni ega kultuurilist vahemälu, mida Miami Beach või New York City teevad.

Miami, pikaajalise merepinna tõusuga, mis vastab globaalse temperatuuri tõusule 1,5 kraadi Celsiuse järgi. Kliimakeskuse viisakalt.

Kas uus tehnoloogia päästab meid?

Ma ei usu, et vajame suurt uut tehnoloogiat. Arvan, et meil on põhimõtteliselt vajalikku taastuvenergia tehnoloogiat. Kui puudu on mõni tükk, on energia salvestamine akude või muude vahendite abil, mis aitavad meil võrku viia peaaegu 100-protsendiliselt taastuvenergiale. Aitaks ka süsiniku eemaldamine atmosfäärist. Kuid ma olen skeptiline, et seda arendatakse kunagi piisavalt tõhusalt, et seda saaks kasutada vajalikus mahus.

Mida sa ütled linnale, mille saatus on pitseeritud?

Selles riigis ja selles maailmas on linnu, mis on hukule määratud merepinna tõusu tõttu. Kuid see ei tähenda, et neil tänapäeval viljakat eksisteerimist ei oleks. Nii nagu me kõik suudame elada produktiivselt oma elu, isegi teades, et lõpuks me sureme. Oleme surelikud, eks? See, et pikas perspektiivis Miami ei eksisteeri, ei tähenda veel, et tänapäeval ei saaks Miamit olla.

Pessimism on kliimateadlaste jaoks tänapäeval tööalane oht.

Terve linna likvideerimise idee on raske teie ümber keerutada.

See on. Kuid sama probleem seisab silmitsi ka paljude teiste linnadega maailmas. See pakub majanduslikku ja teenindusvõimalust. Kui saate aru, kuidas seda hästi teha, saate seda eksportida ja aidata teistesse linnadesse. Aja jooksul võisin ette kujutada, et teeme selliseid asju nagu kodude omandiõiguse üleminek üksikisikutelt ettevõtetele või riigiasutustele, suurematele üksustele, mis saavad riski jaotada. Kuid lõpuks peaks Miami sarnases kohas olema tuul. Teised linnad võivad leida vahendeid enda pikaajaliseks kaitsmiseks.

Kas mõtlete ise, kus peaksite teie või teie lapsed või lapselapsed kliima muutumise ajal elama?

Jah, mingil määral kindlasti. Mulle ei meeldi liiga kuum ja kleepuv ilm, nii et eeldan, et kolin kunagi põhja poole või üles. Kuid kirdes on praegu kõik korras. Peame lihtsalt pilvepurskeid otsima. Suuremas osas kirdeosas on peamiseks kliimaohtuks madalseisud ja üleujutused. Ja muidugi, kui elate vales kohas, ranniku lähedal, tõuseb merepinna tase.

Mida olete õppinud sellest, kuidas suhelda avalikkusega kliimamuutuste osas?

Lihtne on keskenduda inimestele, kes eitavad kliimamuutuste olemasolu tugevalt. Ja ma ei keskendu sinna. Mind huvitavad palju inimesed keskel, kes on ebakindlad ja on avatud teabele. See on koht, kus me aja jooksul edusamme teeme. Arvan, et võime raisata palju energiat, et võidelda ideoloogilistel või hõimkondlikel põhjustel sisse kaevatud inimeste vastu. Samuti on meie lähenemisviis keskenduda kliimamõjude kohalikele mõõtmetele laiema publikuni jõudmiseks. Kuna kui tõsine usaldusväärne allikas ütleb teile, et kliimamuutused võivad ohustada teie ettevõtet või võib ohustada teie kodu väärtust, siis usun teie enda uuringu vaikusesse ja privaatsusse, peate seda tõsiselt võtma.

Kas olete optimistlik või pessimistlik?

Pessimism on kliimateadlaste jaoks tänapäeval tööalane oht. On asju, mis annavad mulle siiski optimismi. Ma leian, et nii nagu on olemas hirmutavad kliimamõjud, mis võivad ilmneda palju kiiremini kui me eeldame, on ka kliimalahendusi, mis võivad areneda palju kiiremini kui me eeldame. Sellised asjad on näiteks taastuvenergia majandusele üleminek ja meie elektrisõidukite ja muude vahendite abil elektrienergia elektrifitseerimine. See, kuidas päikese- ja tuuleenergia hind on viimasel ajal langenud, on paljutõotav ja ma arvan, et me saaksime puhta energiaga elada palju kiiremini, kui keegi oleks osanud arvata.

Ma ei usu, et vajame suurt uut tehnoloogiat. Arvan, et meil on põhimõtteliselt vajalikku taastuvenergia tehnoloogiat.

Te treenisite evolutsioonibioloogina. Kuidas see mõjutab teie vaadet meie reageerimisele kliimamuutustele?

Ma näen, et inimesed on nii loomad kui ka inimesed ning loomad näevad välja oma huvid. Me ei arva, et evolutsioon tooks kaasa liigi, kes suudaks selle prognoosi tõttu tulevikku ennustada ja oma käitumist põhjalikult muuta. Eeldame, et evolutsioon annab liigi, mis sööks kogu oma toidu, kui suudaks, ja näljutaks sellega kogu oma populatsiooni. Seetõttu ei usu ma, et mingil tasandil lahendame selle kliimaprobleemi inimliigina. Kuid ma arvan, et meil on võimalus, ja kui me seda teeme, oleks see vaieldamatult inimtsivilisatsiooni suurim saavutus ja suurim erinevus inimkonna ja teiste liikide vahel.

Teisisõnu eeldate, et lahendust ei leita, kuid tahate olla üllatunud.

Jah. Mida me veel teha saame, kui proovida? Mida me veel teha saame, kui panna üks jalg teise ette ja proovida positiivses ja abistavas suunas kõndida? Ma ei tea, millal see jõuab meie seatud sihtkohta, kuid ma kaotaksin oma elus mõtte, kui ma ei üritaks selles küsimuses midagi muuta.

Parandus: selle loo eelmine versioon valesti kirjeldas Miami asukohta. See asub Atlandi ookeani rannikul.