Kuidas struktureerida haridust

Ilma et see muutuks mõttevanglaks

Autor: MARTIN REZNY

Sarnaselt sellega, mida ma ütlesin ühes teises selle lõime vastuses, ei usu ma, et teil võiks reaalselt olla õppimisstruktuur. Inimühiskonnas pole see lihtsalt võimalik. Põhiküsimus pole selles, kas vajame hariduses mingit struktuuri, vaid see, milline see struktuur välja peaks nägema.

Olen täiesti nõus, et on vaja osata juhendada õpilasi, kes ei ole veel välja mõelnud, kes nad on ja mida nad tahavad teha, koos ülevaadetega, kuhu minna konkreetsetes haridusharudes. Ma isiklikult eelistan modelleerimise ideed, et pärast oskuste puid RPG mängudes, kus näete hargnevaid teid, mida mööda saate edasi areneda.

Kuid ma ei usu, et olemas on vajalikke alusteadmisi (eriti mitte erapooletut), ainult alusteadmisi. Minu kogemuse kohaselt on ainus ühine haridus, mida kõik absoluutselt vajavad, kirjaoskuse, arvutamisoskuse ja oskuslikkuse võime, mis tähendab lugemis-, kirjutamis-, arvutamis-, kriitilise mõtlemise ja rääkimisoskust, mille arendamine peaks võtma umbes 3–5 aastat.

Vana-Kreeka mudel trivium / kvadrivium oli palju selline - keskendus mõtlemisoskusele ega olnud asjatult pikk. Samuti ei tohiks olla kohustuslik, et iga laps peab jõudma neis sama aja jooksul sama punkti, mis põhjustab kiireid õpilasi pettumuse ja pidurdamise ning aeglaseid õpilasi. Ja ärge alustage isegi klasside partii ülesehitust, kus õpivad koos ainult samal aastal sündinud.

Halb struktuur on halb

Minu nägemuse kohaselt on hariduse kolm peamist probleemset struktuuri tüüpi õppeained, küpsisefreeside õpperajad ja jäik ajakava, mis pole üllatav, arvestades asjaolu, et need on üles ehitatud rõhuvatele sotsiaalsetele struktuuridele, mis piiravad haridust ideoloogiliste ja majanduslikud põhjused (mis on enamasti ideoloogia laiend).

Kõigepealt käsitleme ideoloogilise / majandusliku aluse ilmseid probleeme. Iga kord, kui keegi otsustab, kes saab hariduse ja kes mitte, sest ta on liiga vaene, valesti sooline, teda ei kasvata õiged seltsimehed ega ole muul viisil alainimlik, on keegi lihtsalt sitapea. Kui eeldada, et ühel inimesel on võimalus harida, pole see kindlasti ideoloogia eest kaitstud.

Tõeliselt kahjulikud struktuurid on need, mis ütlevad õpilastele, mida tähendab olla mees / naine, õige ameeriklane või põhjakorelane või mis on teil, heal kristlasel või muul usul, isikul, teatud tasemel või „intelligentsusel” mis on määratud kallutatud hinnete või põhimõtteliselt teaduslikult põhjendamatute arusaamade ja intelligentsustestide jms abil. Need kõik on tegelikult indoktrineerimine, mitte õppimine ja pole mõeldud õpilasele kasuks.

Seda pidasin silmas õppimisel piire omavate struktuuridena - tabud, dogmad, stereotüübid, häbimärgid. Pinna pealt näib ilmne, et need asjad on valed, probleem on tuvastada neid enda poliitilises eelarvamuses. Alustuseks lahatage nende suhtes ebamääraseid “majanduslikke põhjuseid” ja nad saavad kriitiliselt heaks just hea trahvi. Kellegi harimine töötajaks täiesti etteantud kutsealal ei erine põhimõtteliselt sellest, et temast saaks moslem, kommunist või ameeriklane - te õpetate neile sobivat.

Sellepärast nimetatakse seda mitteametlikult küpsiste lõikamisprotsessiks, kui pigistate õpilasi etteantud malli kaudu, et jõuda kindlale kujule. Pinnal on seda tehtud selleks, et "neile tööd anda", kuid see ei erine ikkagi "hinge päästmisest" või "kodanikuks tegemisest". Muidugi väidate, et teete seda nende endi huvides, nii et võite nõuda tänulikkust ja sildistada neid, kes süsteemi tagasi lükkavad, petturite, nõidade, lollide, laisade või kõige muu jaoks, mida soovite.

Vaba ratsionaalse mõtte, valikuvabaduse üldiselt või ideede vabaturu kontseptsiooni osas - kui tahame, et parimad ideed võidaksid ja inimestele mõjuvõimu annaksid, ei tohiks me neid indoktrineerida enne, kui nad suudavad mõelda, et mitte kunagi mõelda või mõelge välja teatud asjad. Miks mitte õpetada neid mõtlema ja lasta neil siis valida, mis on mõttekas? Muidugi teame, miks - me ei taha, et nad mõtleksid vabalt, või mitte, sest siis võivad nad mõelda teisiti.

Selle tulemuseks ei oleks majanduslik ebaõnnestumine, see oleks kultuuriline areng, mis on veelgi vastuvõetamatu. Täpsemalt öeldes võib juhtuda majanduslik ebaõnnestumine, kuid majandus on liiga keeruline, et seda ennustada või tagasiulatuvalt seletada. Ükskõik, mis juhtub, ütleb keegi, et ma ütlesin teile seda, sest mõni ennustus saab tõeks, kuid igasugune ekspertide kindel kindlus on võlts. Pole tähtis, mis on ratsionaliseerimine, see on ikkagi poliitiline jõumäng.

Sellega võrreldes on teema ja ajakava piirangud väikesed tehnilised probleemid, mis enamasti ei tulene poliitikast, vaid kujutlusvõime või juhtimise ebaõnnestumisest. Need on siiski tüütud ja ebavajalikud. Ma arvan, et peamine põhjus, mis õppeainete jaotust nii teravalt täiesti tarbetult hoiab, on ootus, et õpetajad peavad olema eksperdid, kes annavad meelde objektiivseid teadmisi meeldejätmiseks, ning natuke poliitilist sekkumist õppekavade konkreetsesse sisusse, mida saate teha ainult tavapäraste standardite järgi. sisu.

Kui eeldatakse, et õpetaja on vahetult juhendaja või moderaatori rollis, kes annab küsimusi ilma ettemääratud vastusteta, siis ei jää sellest tulenev diskursus hõlpsasti sisupõhiste ainete piiresse. Kui see juhtub, muutub kogu standardiseeritud õppekavade mõte, mille keskmes on eelnevalt kinnitatud vastused, mõttetuks. Paindliku sõiduplaani osas peame täielikult kasutama ainult oma olemasolevaid kommunikatsioonitehnoloogiaid, mis võimaldavad luua globaalse haridussüsteemi, mis võimaldab õppimist igal ajal ümber paigutada.

Sõna teaduse kuritahtlike suhete vastu haridusega

Kõike seda öeldes tuleks siiski olla ettevaatlik, et mitte muuta inimeste kriitilise mõtlemise õpetamise mõte kõigepealt materjaliteaduse diktatuuriks. Kui inimeste tegeliku eesmärgi mitte kallutamine muutmine on meie tegelik eesmärk, peame olema ettevaatlikud, et mitte õpetada eelarvamusi etteantud „irratsionaalsete” veendumuste vastu. Lõppude lõpuks on teadusvõimude pseudoteaduslikud väited selle kohta, milline intelligentsus või tõde mängivad olulist rolli nii kõigi evangeelsete inimeste kui ka marksistlik-ateistliku tagakiusamise taga. Rääkimata standardiseeritud testidest.

Tunnen vajadust seda täpsustust teha just seetõttu, et mõne teaduslikult meelestatud inimese lootus on, et natsionalistlike või religioossete eelarvamuste varakult õpetamata jätmine toob kaasa maailma, kus kõik peavad loogiliselt otsustama, et ainus tee on ainelised teadused. Seda ei tehta, nagu postmodernistlikul perioodil pole. Kui inimesed mõtlevad vabalt, lahknevad nad kultuuriliselt, mitte ei koondu. Ma saan aru, et mõned inimesed näevad seda halva asjana ja mul on täiesti hea, kui luban neil seda teha. Sihtigem siis mingit tasakaalu.

Selle reformi elluviimisel poliitiliselt neutraalne olemine raskendab ka selle realiseerimist, kuna subjektiivsemate, traditsiooniliste maailmavaadetega inimesed võivad tunda end selle ohustatuna. Siis olen jällegi näinud päris häid koduõppega keskkooli tasemel arutlejaid piiblivööst. Samuti peaksid teadlased ise hoolitsema selle eest, et teadust selle reklaamimise käigus eksitataks. Kriitilise mõtlemise võrdsustamisega mis tahes praeguse teaduse ideega on probleem selles, et ükski praegune teaduse idee pole teadus - mõtlemine, mis oleks teadus.

Teaduslik meetod on keskmes iseenda korrigeerimine, mitte kindel faktide kogum. Seetõttu annab tavapärane teaduse õpetamine kõigile sellest täpselt vale ettekujutuse, kuna jätate mõned faktid meelde vaid selleks, et oma elus hiljem teada saada, et need vähemalt osaliselt enam ei kehti. Kui midagi, siis see ei lase inimestel usaldada teadust. Teaduse õppimine tähendab õppida teaduslikult mõtlema ja uute avastustega kohanema, mida õpetataks minu pakutud süsteemis palju tõhusamalt. Kuid isegi siis on oluline mõista, et teadus pole ainus elujõuline maailmavaade või elustiil.

Subjektiivsemad maailmavaated või eluviisid ei seisne mitte niivõrd teaduslike faktide vastuseisus, vaid ka reaalsuses endas, vaid inimkogemuse kvaliteedis ja tähenduslike tundmatutega tegelemises. Teisisõnu - asjad väljaspool teadust või on seotud elu põhiaksioomidega. Näiteks peaksid teadlased kahtlema, mitte uskuma, kuid see ei tähenda, et skeptiline seisukoht peaks lõpuks osutuma õigeks. Rääkimata sellest, et vabadus eeldab oskust valesti valida.

Lühidalt, vaba mõttemaailm peab olema multiverse - koht, kus asjad võivad tõepoolest teisiti pöörduda. Kui inimestel ei lubata teisiti mõelda, pole nende mõte vaba. Muidugi võib see muutuda katastroofiliseks, kui haridussüsteem ei suuda inimestele tõhusalt õpetada loogika ja kriitilise mõtlemise aluspõhimõtteid mitte ainult faktide, vaid ka väärtuste ja poliitikate osas. Muidugi, Internet on täiesti piisav, et juhtida seda mõtteerinevust iseenesest, seega peame midagi ette võtma. Valin midagi, mis võib aidata.

Nagu see, mida sa lugesid? Telli minu väljaanne, plaksutage, jälgige või…

Tehke mind õnnelikuks ja visake midagi oma otsa purki