Kuidas kaitsta ennast tahtmatute tagajärgede eest

Miks võidab hõbedane reegel kuldreeglit

Foto autor Yosh Ginsu saidil Unsplash

"Kui proovime midagi ise välja valida, leiame, et see on seotud kõige muu universumiga," ütles Sierra Clubi asutaja John Muir, kirjeldades süsteemi ühe aspekti muutmise raskusi, ilma et see tekitaks ka tahtmatut kaskaadi. tagajärjed kohtades, mida me ei osanud ette näha.

Pühapäeval, 14. aprillil 1912 tabas RMS Titanic jäämäge ja hukkus üle 1500 inimese elu. Hiljem oli katastroofi üheks peamiseks põhjuseks päästepaatide ebapiisav kogus. Vaatamata sellele, et pardal oli kokku 2208 inimest, oli Titanic varustatud ainult 1178 päästepaatide istmega.

Väärib märkimist, et Titanicus nõuti seaduslikult ainult 962 päästepaatide istekohta ja kuna paljud päästepaadid lahkusid vähem kui täisvõimsusel, jäid 472 päästepaatide istekohta 1178-st kasutamata. Samuti väärib märkimist, et hoolimata kapteni käskkirjadest, mille kohaselt naised ja lapsed peavad kõigepealt pardale minema, maskeeris üks Daniel Buckley end naiseks, et saada pardale ja võtta üks vabadest kohtadest. Samuti väärib märkimist, et ainult üks mees, Charles Joughin, elas 31-kraadise veetemperatuuri üle… tema sõnul oli ta tugevalt joonud.

Päästepaatide istekohtade olemasolu oli siiski selge mure, nii et Titanicu katastroofi korral tuli uue föderaalse meremehi seaduse kohaselt kõigil laevadel olla piisavalt päästepaate, mis arvestaksid iga sõitja kohta.

Vahetult pärast seda vallutas Chicago sadamas reisilaev SS Eastland, hukkus 848 reisijat ja meeskonnaliiget. Peamine põhjus? Täiendavad päästepaadid, mis lisati vastuseks meremeeste seaduse määrusele, muutsid laeva kogu reisijakoormuse jaoks liiga ebastabiilseks ja ülimalt raskeks.

Eastlandi katastroof näitas tõsiasja, et administraatorid ja seadusandjad kipuvad unustama, aga need, kes tööd tegelikult loovad ja teostavad, teavad: universaalne käitumine on paberil suurepärane, kuid praktikas katastroofiline.

Tahtmatud või ootamatud tagajärjed

"Tahtmatute tagajärgede seadus lükkab meid lakkamatult läbi aastate, võimaldades perspektiivideks pausi teha." - Richard Schickel

Oleme muutunud liiga mugavaks, et süüdistada ebaõnnestumisi ja õnnetusi tahtmatute tagajärgede pärast.

Vähesed inimesed kavatsevad kunagi suurt teemat tekitada. Ma pole kunagi kuulnud, et keegi kirjeldaks katastroofi usaldusväärse tehnika ja kvaliteetsete otsuste tegemise kavandatud tagajärjena.

Tahtmatutest tagajärgedest on saanud kehva planeerimise patuoinas. Need on kõigile jõukohased, kes rakendab eeskirju ja eeskirju tulevikuriski tuvastamiseks ja arvestamiseks ettenägematult. Ja sellele kargule toetudes süüdistame me tõenäolisemalt väliseid sündmusi ja vähem mõtleme oma otsustusprotsessis, seades oma tulevikumeeste sarnaste vigade kordamisele.

Ja siiski on vähesed teemad, mille omistame soovimatutele tagajärgedele, tõeliselt vältimatud.

Kuni India oli Suurbritannia võimu all, muretses valitsus Delhis kahjulike kobramaod. Nii püüdsid nad linna elanikke rahvastikurikkumise kaasamiseks pakkuda igale surnud kobrale halastust.

Algselt kärpis see numbreid. Kuid peagi said ettevõtlikud inimesed aru, et saavad sissetuleku nimel kobraid aretada. Valitsus sai lõpuks toimuvast aru ja tühistas halastuse. Kobra kasvatajad, kes olid nüüd silmitsi väärtusetu madude varuga, otsustasid nad linnas vabaks lasta.

Briti valitsuse algatus, jättes teadmata, kuidas inimesed lõpuks stiimulitele reageerivad, muutis olukorra veelgi hullemaks, kuna metsiku kobra populatsioon suurenes lõpuks nende sekkumise tõttu.

Teises näites tutvustasid austraallased küülikuid toiduna oma mandrile, vaid selleks, et näha, et nad paljunevad kontrolli alt ja muutuvad peamiseks kahjuriks, kes hävitab mandri põllumajandust.

Kohustatud hoiduma sellest veast õppimisest, tutvustasid austraallased hiljem suhkruroo saaki rikkuvate mardikate kontrollimiseks suhkruroo kärnkondi. Kahjuks elavad suhkruroo mardikad suhkruroo tipus ja suhkruroo kärnkonnad pole ronimisel eriti vilunud. Mardikaliste populatsiooni kontrollimise asemel korrutasid kärnkonnad plahvatuslikult ja muutuvad omaette suureks kahjuriks.

Kergema näite hulka kuulub AOLi 1996. aastal rakendatud rüveusefilter. Hea idee teoreetiliselt, kuid see takistas ka Inglismaa Scunthorpe'i elanikke kontosid looma.

Neid probleeme ei olnud ettenägematu. Need polnud vältimatud. Need on vaid tõendid otsustusprotsessi ettenägematuse puudumise kohta. Ja mida vähem on ettenägelikkust, seda halvemad on tagajärjed. Nagu Stephen Toblowsky kirjutas klubis Ohtlikud loomad,

“Igal ettevõtmisel on soovimatud tagajärjed. Igal valesti kavandatud ettevõtmisel on rohkem. ”

Ometi on olemas lahendused. Oma pädevuse ringi laiendamiseks ja eelarvamuste vähendamiseks, mis varjavad meid tulevikuriskiga, on palju võimalusi. Siiski on üks lihtne kontroll, mis pakub sageli parimat kaitset: küsige, kas teeme asjad lihtsamaks või keerukamaks?

Lihtne või keeruline? Lahutamine või liitmine? Hõbe või kuld?

“On asjatu teha rohkem seda, mida saab teha vähemaga.” - William of Occam (1300–1350), Occam’s Razori algataja

Kõigil on ühel või teisel hetkel olnud heatahtlik vanem, Matteuse evangeelium või eriti meeldejääv Berenstain Bearsi raamat, kus loenguid antakse kuldse reegli kohta - Tehke teistele nii, nagu tahaksite, et nad teeksid teile seda.

Siiski võib kuldreegel olla mõneti oletatav - ja selles eelduses - ka riskantne. Kuidas peaksime teadma, mis on kasulik kõigile teistele? Enamikul meist on õnn, kui suudame ära tunda selle, mis on meie enda huvides, rääkimata teiste inimeste mitmekesistest gruppidest.

Enamik meie otsuseid, eriti reageerides kriisile, unustab selle pimeala. Proovime võtta kasutusele rohkem ettevaatusabinõusid, reegleid ja protseduure, et inimestele täpselt öelda, mida teha. Kõik lootuses neid edukaks suunata. Ja sagedamini, vältides just selle tulemuse saavutamist.

Alternatiiviks oleks meeles pidada, et kuigi kuldne reegel aitas õel Karul Suzy MacGrizzie suhtes empaatiliseks osutuda, ei vasta see sageli kindla poliitika kehtestamisele.

Hõbereegel pakub selle asemel palju vähem eeldatavaid juhtnööre - ärge tehke teistele seda, nagu te ei tahaks, et nad neid teile teeksid.

Väike erinevus kaugeleulatuvate mõjudega. Selle asemel, et paluda meil kellegi edaspidist käitumist ette kirjutada, kutsub see meid üles otsima takistusi, mida kõrvaldada.

See võib tunduda sama mündi kahe küljena, kuid sageli on palju lihtsam tuvastada, millised toimingud avaldavad negatiivset mõju, kui need, millel eeldame positiivset. Peamiselt seetõttu, et näeme palju kergemini seda, mis on halb, kui seda, mis on hea. Nagu ütles prantsuse piloot ja Le Petit Prince'i autor Antoine de Saint-Exupery,

"Täiuslikkus pole see, kui pole enam midagi lisada, vaid pole enam midagi, mida ära võtta."

Kahjuks ei suuda enamik reaktsioonilisi otsuseid seda mõistet tunnustada. Kui inimestel palutakse töötada välja lahendused, mis väldivad kordumist, lisavad nad vaikimisi rohkem kaitsekihte. Kuna miski ei ütle, et "see ei saa enam juhtuda", nagu täpse käitumise dikteerivad määrused ja reeglid.

See kõik on täiesti mõistlik, kui mäletate, et poliitika kujundajad ei tööta tegeliku pikaajalise kasu nimel, vaid tajuvad praegu pikaajalist kasu.

Nii et kui tahame seda käitumist muuta, peame seda stiimulit muutma.

Andke inimestele mängu nahk

“Asjad, mille on mängus ilma nahata inimesed kujundanud, kipuvad komplikatsioonidena kasvama (enne nende lõplikku kokkuvarisemist).” - Nassem Talib, Nahk mängus

Enamik inimesi, kes seavad poliitikat, ei ole samad inimesed, kes peavad seda tegelikult rakendama. Nii nagu enamik protseduuride ja protsesside kirjutajatest pole samad inimesed, kes peavad neid teostama.

Seda olukorda arvestades peame küsima, kas julgustame inimesi välja töötama lihtsaid või keerukaid põhimõtteid ja protsesse. Milline alternatiiv kõneleb rohkem nende positsiooni raskusest ja keerukusest?

Insener, kes töötab välja keeruka disainilahenduse, annab endale täiendava töökindluse. Juht, kes töötab välja keeruka taastumisstrateegia, paisutab oma väärtust organisatsioonis üle.

Täiendavaid kihte on lihtne põhjendada ja neid on keeruline ümber lükata. Eriti pärast kriisi tahavad inimesed näha suurema kaitse lisahüvesid.

Ent reeglid kipuvad juba kord pärast oma kehtivusaja lõppu rippuma. Vähesed inimesed on valmis järgmise suure teema käivitamise kartuses reegleid ja ettekirjutusi kärpima. Ja selle tulemusel oleme end bürokraatlikust bürokraatiast ja ebavajalikest komplikatsioonidest takerdunud.

Ja lisage suurem tahtmatute tagajärgede tagajärg allavoolu.

Alternatiiv on lõpetada eraldamine otsuste langetajatest nendest, kes neid rakendavad. Inimesed, kes vastutavad poliitika elluviimise eest, on väga motiveeritud selle võimalikult lihtsaks muutma.

Lükake need otsused alla nende tasemele, kes vastutavad nende edu eest. Või kui see pole teostatav, ühendage otsustajad nendega, keda see otseselt mõjutab. Laske neil osaleda kvalifikatsioonikatsetel. Pange neid reaalajas tagasisidet saama. Seo nende hüved pikaajalise hukkamisega.

Ergutage selle esialgse taju korral lihtsust ja teostamisvõimet. Andke inimestele mängu nahk. Ja kuigi me ei saa kunagi täielikult vältida tahtmatuid tagajärgi, saame vähemalt vähendada neid ootamatuid tagajärgi. Ja lõpetage nende kasutamine kruusina, et mitte hoida meie otsuste eest vastutavat.

Tänud, nagu alati, lugemise eest. Kui teile see meeldis või kui teil on mingeid ettepanekuid, palun andke mulle oma mõtetest teada. Mulle meeldiks teid kuulda. Ja kui see oleks teile kasulik, siis oleksin tänulik, kui saaksite selle plaksutada ja aidata mul jagada seda rohkemate inimestega. Terviseks!