Intellektuaalse tumeda veebiga liitumine - kasutusjuhend

Hiljuti hakkas Internetis ringi tegema uus meem - intellektuaalne tume veeb. Selle fraasi lõi matemaatik Eric Weinstein. Näib, et on sellega hakkama saanud - näidates, et mis iganes see ka poleks, tunnevad seda üsna paljud inimesed - ehkki seal on palju arutatud, mida see täpselt tähendab.

Eric Weinstein

Minu teooria selles postituses on, et nähtus, mida lõdvalt kirjeldatakse kui "intellektuaalset tumedat veebi", on varajane, kuid märkimisväärne evolutsiooniline hüpe avalikus mõttes ja arutelus, millele on kaasa aidanud internet - ja mille levik nimi on eksistentsiaalselt olulise vestluse tulek avalikku teadvusse (ja eneseteadvusse).

Miks eksistentsiaalselt? Kuna üks asi, mis ühendab paljusid IDW mõtlejaid, on usk, et evolutsioonistrateegiad, mis viisid meid sinna, kus praegu oleme, ei vii meid tõenäoliselt kaugemale - eriti meie juhtmevaba tribalism. Et meie käsutuses olevad tööriistad on nii võimsad, et meie ellujäämise tõenäosus pole suur, kui me ei leia võimalust oma praegusest mõtlemistasemest kaugemale minna. Nagu Ericu vend ja evolutsioonibioloog Bret Weinstein ütleb: “Evolutsioon viib teid siia ja peaaegu kindlasti lõppeb see iseenesliku kustumisega, kui jätkate evolutsioonimängu mängimist. Te ei saa jätkata tantsimist sellega, kes teid tõi. ”

Vaadake vaid nendes kahes vestluses käsitletud teemasid, Rubini raport näitab koos Jordan Petersoni ja Ben Shapiro ning Ericu ja Bret Weinsteiniga. Esimene algab religiooni ja ühiskonna vaheliste suhete sügavaimatest küsimustest ja näib, et esimese kümne minutiga integreeritakse kaks väga erinevat religioosset vaatenurka. Peterson integreerib Shapiro vaatenurga, mille kohaselt on olemas ülalt jumalik põhimõte - tema väitega, et eksisteerib ka tekkiv moraal, mis tuleneb evolutsioonist "altpoolt" - ja et need mingis mõttes kokku tulevad.

Weinsteini arutelu ulatub tehnoloogia abil hävitamise tõenäosusest kuni uudiste korrumpeerumise analüüsimiseni kasumimotiivist kuni poliitilise PTSD kirjeldamiseni, mida paljud vasakpoolsed tunnevad nüüd, kui nad on oma välja tõrjutud. hõim identiteedipoliitika järgi.

Mõlemas on teil vabalt liikuv uuriv vestlus, kus osalejad avastavad reisides tõeliselt uut territooriumi.

Minu mõte on see, et arenev vestlus, mida on nimetatud intellektuaalseks tumedaks veebiks, on vestlus, mis pidi võimaldama meil edasi liikuda. Ja see on vestlus, mis on nüüd eneseteadlikumaks muutumas - nagu näete metavestluses (nagu ka vestluses tegelikult vestluse toimumise kohta), mida kuulete, kui mitu neist mõtlejatest kokku saab.

Kui ma vaatasin neid kaht intervjuud kiiresti järjest - Dave Rubini vestlus Ben Shapiro ja Jordan Petersoniga ning tema arutelu Ericu ja Bret Weinsteiniga, jõudsin ma järeldusele, mida see vestlus tegelikult esindas.

See kaardistas selgelt mudeli, millega ma olin tuttav - filosoof Ken Wilberi idee 'terviklikust' teadvusest kui olulisest evolutsioonilisest hüppest. Varsti väidan, et vestlus on varajane, kuid spontaanne ilming arenenumast mõtteviisist, mida Wilber nimetas "Integral". Püüan seda lihtsana hoida - aga kui soovite tõepoolest intellektuaalse tumeda veebiga liituda, peaksite suutma sammu pidada. ;)

Intellektuaalse pimeveebi laias määratluses - ja kes on selle osa - olen võlgu @edustentialistile - kes pani kokku intellektuaalveebisaidi, kus ta loetleb potentsiaalsed liikmed ja laiad põhimõtted, mis seda väga erinevat ühendavad mõtlejate rühm, kuhu kuuluvad inimesed kogu poliitilisest spektrist alates Ben Shapirost kuni Sam Harriseni Claire Lehmanni uue ajakirja Quillette, Ayaan Hirsi Ali ja Jordan Petersoni kaudu. Tema loetletud peamised põhimõtted on:

  • Soov osaleda vestlustes inimestega, kellel on erinevad uskumused ja poliitilised vaated
  • Identiteedipoliitika tagasilükkamine (ja tõdemus, et sellest on saanud peavoolumeedia diskursuses domineeriv ideoloogia)
  • Ideed, mida tasub kuulata
  • Sõnavabaduse austamine
  • Inimesed, kes ei taha, et nad räägiksid oma tõde ja prooviksid neid vaigistada

Väga kasulikult on ta kokku pannud ka lingikomplekti kõigi esinemiste jaoks, kui kaks või enam IDW-mõtlejat kokku saavad - koos krüptiva piiblitsitaadiga: “Sest kus kaks või kolm minu nimel kogunevad, seal olen ka mina koos nendega. ”

Interneti-utoopia

Varane utoopiline unistus, et Internet ühendaks maailma, degenereerus mõni aeg tagasi sotsiaalmeedia mullideks, mida ühendas ainult nende vastastikune hale. Kuid intellektuaalse tumeda veebi sümboliseeritud ideederevolutsioon võib olla märk, et lootus veebile kui evolutsioonilisele sammule pole veel täielikult surnud.

IDW nähtus on täielikult Interneti loomine, nagu Dave Rubin ütleb: “See kõik pidi nii olema, eks? Ma mõtlen ilma igasuguse usulise või metafüüsilise käsitluseta. Internet on meid justkui sundinud. See kasvav grupp - mitte sellepärast, et me kõik seda otsime, vaid seetõttu, et meid sunnitakse koos. "

Nende ideede arendamiseks ja edasiarendamiseks oli vaja Internetti, eriti ajapiirangu puudumist Youtube'i saates, mis suudab ideed lahti pakkida kolme tunni asemel, mitte aga viieminutilise meediaintervjuu abil - see soodustab pigem polariseerumist ja ideoloogilist lihtsust kui nüanssi.

Sain sellest esmakordselt teada, kui panin kokku oma hiljutist dokumentaalfilmi “Häire maatriksis, Jordan Peterson, intellektuaalne tume veeb ja peavoolumeedia”. See algas uurimisega Jordani Petersoni intervjuust Channel 4 News'is kui kultuurilisest hetkest - ja laienes kiiresti laiemasse intellektuaalsesse tumedasse veebi.

Vestlus on arenenud mitmesuguste showde kaudu, alates Joe Roganist kuni Sam Harrise - kuid just Dave Rubini saates, Rubini aruandes, on see vestlus ilmselt iseenesest teadlikuks saanud - ja ka selle eesmärgi saavutamine hõlmata publikut kui tervet osa sellest. IDW nähtus sama palju kui mõtlejad ise.

„Oleme ideede revolutsiooni keskel. Kui jälgime, kuidas meie vanad poliitilised institutsioonid ja meedia murenevad. Ma mõistan nüüd, et vastus, mida otsisin, polnud puhtalt poliitiline, vaid ka tegelikult kultuuriline.
Siin toimub midagi muud, mida me kõik teame, kuid me pole suutnud seda täielikult määratleda. Sellepärast olete seda praegu vaadates tegelikult selle intellektuaalse tumeda veebi osa. Kui olete nende ideedega seotud ja proovite aru saada, mis paganama toimub, olete teie selles asjas sama suur osa kui mina.
Nagu aasta alguses ütlesin, usun, et 2018. aasta saab olema ebaharilike liitude aasta ja see uus intellektuaalne tume veeb on selle liikumise esirinnas. ”- Dave Rubin

IDW-vestluse põhipunkt on see, et see toimub väljaspool ideoloogiat. Selles asuvad mõtlejad pärinevad radikaalselt erinevatest lähtekohtadest - paremal pool asuvast konservatiivsest juudi pundist Ben Shapirost kuni vasakpoolsest Weinsteini vendadest kuni raskesti iseloomustatavate haritlasteni, näiteks Jordan Petersonini.

See nõuab keerukust, et hoida perspektiivi kaugemale lihtsast jah / ei binaarsusest, et olla pro või anti. Seda näete näiteks vasakpoolses Weinsteini vendade ambivalentsuses Trumpi valimiste suhtes. Nad on enamiku tema poolt seismise vastu, kuid tunnistavad ka, et tema valimine oli kuidagi vajalik ja vältimatu, arvestades jõudusid, kes end ühiskonnas välja mängivad.

Meghan Daum annab LA Timesis hea kokkuvõtte:

„Mõned selles liikumises on liberaalsed ja mõned konservatiivsed. Nad on pärit erineva taustaga, elukutsete, põlvkondade ja identiteedirühmadest. Need erinevad detailide osas, kuid neid ühendab ühine pettumuste ja vastavate eesmärkide komplekt. Lihtsustatult öeldes soovivad nad edendada uut diskursust, mis võimaldaks uuendusmeelsetel mõtlejatel maadelda maailma probleemidega, ilma et oleks vaja käputada teemasid või küsimusi, mida peetakse kultuuriliselt või poliitiliselt piiritletuteks. (Kiire näide: intellektuaalsetele tumedatele veebikaameratele meeldiks näha, et sooline palgalõhe on suletud. Kuid nad teavad, et see võib juhtuda ainult siis, kui räägime nii bioloogiliste sooliste erinevuste kui ka paternalistlike tingimuste ja süsteemse diskrimineerimise karjäärimõjudest. Ja see oleks jumalateotus palju akadeemilisi ruume.) ”

Sügavam kriis

Miks see “ideederevolutsioon” praegu toimub?

Eriti Ameerikas näib, et Trumpi valimised on purustanud illusiooni, et täiskasvanud vastutavad mingil tähenduslikul viisil, ja näitasid ühiskonna institutsioonide haprust.

Paljud IDW peamised mõtlejad on jõudnud järeldusele, et poliitiline kriis on vaid sügavama funktsioonihäire peegeldus, mis kajastub paljudes erinevates institutsioonides.

"See, mis toimub, on tegelikult üks või paar asja ja need põhjustavad sümptomite ilmnemist kogu poliitilises plaanis ja kogu tsivilisatsioonis." Bret Weinstein.

Ja seetõttu on aeg arutada esimesi põhimõtteid: “Üks osa probleemist, mis meil praegu meie kultuuris on, on proovida diagnoosida, millisel tasemel arutelu peaks toimuma. Ja ma arvan, et põhjuseks, et see on tormiline aeg, on see, et tegelikult on aeg arutleda esimeste põhimõtete üle, sest esimesed põhimõtted on praktiliselt teoloogia tasemel - asjad, mida te eeldate ja seejärel liigute edasi. ”Jordan Peterson.

Kavatsen IDW-vestluses kasutada ka varem mainitud raami - Ken Wilberi integraaliteooriat. Nagu teiste arenguteoreetikute puhul, nagu Jordani Petersoni lemmik Jean Piaget, peab ta ühiskonda ja kultuuri sarnaseks arengufaasidega, mille indiviidid küpseks saavad.

Spiraalne dünaamiline mudel

Ta kasutab mudelit Spiraaldünaamika, mis kasutab värve erinevate arengutasemete tähistamiseks - punasest = tribalismist, läbi sinise = jõu, oranžini = modernismini, roheliseks = postmodernismini / võrdsuseni.

Selles mudelis on iga arenguetapp integreeritud ja liigub järgmisesse etappi arenedes kaugemale - kasulik pilt on üks vene Matryoshka nukkudest, iga väiksem, vähem keeruline nukk, mis istub suuremas, moodustades üheskoos kogu massi . Tegelikult nimetatakse tasandeid pesastatud holoniteks, kuna iga järgmine tase on täielikult integreeritud ja sisaldab nüüd selle all olevat taset - seni, kuni see on tervislik.

Spiraalne dünaamika kattub tugevalt arenguteoreetiku dr Robert Kegani teooriatega, kõige tähtsam tema subjekti / objekti teooriaga - ideega, et „ühe etapi subjektist saab järgmise etapi subjekt.“ See tähendab lihtsalt, et see on neid arengutasemeid on väga raske näha, kuni pole neist kaugemale jõudnud.

See on lihtne mõte, millel on sügavad tagajärjed. Psühholoogiliselt arenedes on teil võimalik oma eelmist arenguetappi objektiivselt vaadata - see pole enam teie identiteedi ja eeldustega nii sisse juurdunud, et te ei näe puude jaoks puitu. Samuti ei saa te eelmisest etapist täielikult aru saada selle lava keerulisemast, empaatilisemast vaatenurgast, millest te kasvab.

See on lihtsustatud seletus - praktikas on inimesed keerulised ning liikumine etappide kaupa on individuaalne ja kaootilisem, kuid mudel on märkimisväärselt kasulik individuaalse ja kultuurilise dünaamika vaatlemisel. Selle kultuurilise kaose jaoks, mida praegu näeme mängimas, on olulised etapid kõige uuem roheline võrdõiguslikkus / postmodernism.

Wilber kirjeldab, kuidas roheline laine hakkas tugevalt läbi tulema 1960. aastatel võrdõiguslikkuse liikumise ja ühiskonna domineerivate väärtuste laialdase kahtluse alla seadmise kaudu. Kuid jätkates muutus see funktsionaalseks ja vastuoluliseks.

“Aastakümnete möödudes hakkas roheline üha enam veetuma äärmuslikesse, düsfunktsionaalsetesse, isegi selgelt ebatervislikesse vormidesse. Selle laiahaardeline pluralism libises ohjeldamatu ja põgenenud relativismi (varises kokku nihilismi) ja arusaam, et kogu tõde on kontekstualiseeritud (või saab selle kultuurikonteksti tähenduse), libises arusaamale, et tõelist universaalset tõde pole üldse olemas. on vaid nihkelised kultuuritõlgendused (mis libisesid lõpuks laialt levinud nartsissismi). ”

Ta väidab oma hiljutises e-raamatus “Trump ja tõejärgne maailm” veenvalt, et see, mida me Trumpi valimiste kaudu näeme, on “rohelise” kokkuvarisemine kui nihilismi ja relativismi juhtiv serv ning taaskäivitus tribalismi varasem operatsioonisüsteem. Wilber tugineb süsteemiteooriale, et arvata, et see on paljudes looduslikes ja kunstlikes süsteemides loomulik ja eeldatav juhtum - kui süsteem lakkab toimimast ja areneb, pöördub see tagasi viimase punkti juurde, mis töötas.

Paljude tänapäeva asutuste domineeriv maailmavaade on põhimõtteliselt roheline - radikaalne võrdsus ja relativism. Greeni paradoks seisneb selles, et ta peab olema avatud meelega, kuid on tegelikult kinni ideoloogiast, nagu Deep Code'i Jordan Greenhall kirjeldas minu hiljutise dokumentaalfilmi “Glitch in the Matrix” intervjuus - et vasakpoolsed olid takerdunud pigem avatuse ideoloogia kui avatus ise.

Roheline mõtlemine hõlmab sallivust kui ühte selle põhiväärtust, kuid lükkab siis tagasi kõik, kes neid väärtusi ei jaga - näiteks need, mis endiselt püsivad punasel / hõimulisel või oranžil / kaasaegsel.

See on nn liberaalne grupimõte, mis põhineb suuresti identiteedipoliitika eeldustel ja mille IDW tagasi lükkab.

Wilber kirjeldab rohelisest kaugemat mõtlemisviisi - seda nimetatakse "terviklikuks" või "teise astme mõtlemiseks", mis on omamoodi teadvuse evolutsiooniline samm, mis on paindlikum ja suudab mõista, et iga teine ​​tasand

Nagu mudeli algatajad Don Beck ja Christopher Cowan kirjeldavad: „Integraali tugevnedes langevad meie silme alt skaalad, mis võimaldavad meil esimest korda näha kõigi praeguseks ärganud inimsüsteemide legitiimsust. Need on inimeksistentsi vormid, millel on õigus olla. Süsteeme peetakse dünaamilisteks jõududeks, mis tervisliku seisundina aitavad kaasa spiraali üldisele elujõulisusele ja sellest tulenevalt kogu elu jätkamisele.
Integral meem mõtleb ja tegutseb sisemiselt suunatud tuumast. Üksikud güroskoobid, mis võimaldavad inimesel paradoksaalses maailmas tasakaalu hoida, keerlevad põhimõttelises, teadmistes olevas minas. Sellistel inimestel on paljudest allikatest tulenevalt tugevaid eetilisi ankruid omaenda põhjendatud valimisel. kuid ei ole kinni jäikadest reeglitest, mis põhinevad välistel dogmadel või volituste mandaatidel. ”

Selle lugemise järgi on IDW-vestlus evolutsiooni punkt, kus eelmist etappi saab selgelt vaadelda kui objekti. IDW-objektiivi kaudu võime näha selgelt rohelist (postmodernistlikku / relativistlikku) kaadrit. Enne kui me selles olime. Proovides kirjeldada rohelise olemust kellelegi, kes on selles arengujärgus, oleks nagu proovida kirjeldada kolmandat dimensiooni inimesele, kes elab kahemõõtmelises lamemaailmas.

Kui kultuur tegutses postmodernismi eeldustel (ei olnud universaalset tõde ja sellega kaasnevat nihilismi) -, olid need alateadlikud eeldused, nagu „asjad lihtsalt on”.

Jordan Peterson pani sellele isegi sõrme Dave Rubiniga vesteldes, kui temalt küsiti, miks see on nii intellektuaalselt huvitav aeg: "Ma loodan, et see, mis me lõpus oleme, on postmodernistlik meeleheide."

Nii et IDW on definitsiooni järgi vastukultuur, samas kui suurem osa kultuurist töötab endiselt roheliste eelduste kohaselt.

Just see muudab nähtuse nii põnevaks - see on tõeline evolutsiooniline samm, mis on võimalik tänu Interneti-ökosüsteemi kiirendatud evolutsiooniprotsessile.

See on uus, veel varajane, lahutamatu vastukultuur ja mees, kes lõi lause IDW, Eric Weinstein, on nende mõtlejate väljavaadete suhtes väga pessimistlik. Ta on veendunud, et meedia on identiteedipoliitikas nii ideoloogiliselt fikseerunud, et paljusid IDW mõtlejaid rünnatakse ja "võetakse maha".

See ei tähenda, et kaasatud mõtlejad oleksid kõik "täiesti terviklikud" - võiksime näiteks mõnda aega vaielda selle üle, kas Jordan Petersoni antipoodism postmodernismi suhtes tähendab, et ta pole "ületanud ega kaasanud" rohelist lainet. Kuid ma väidan, et vestlus ise on tekkiv lahutamatu, enamat kui selle osade summa.

Ideoloogiline fikseerimine

IDW jaoks on vaenlane identiteedipoliitika mõjul meedia põhiline konsensus. Stephen Pinker on kirjeldanud identiteedipoliitikat mõistuse ja valgustusajastu väärtuste vaenlasena: „Kui seda liiga kaugele võetakse, õõnestab see valgustuse ühte suurimat epifaaniat: et inimesed on varustatud võimega mõistvaks kujutlusvõimeks, mis võimaldab neil hinnata tundlike olendite kannatused erinevalt neist. ”

Eric Weinstein, kellele meeldib tema vend Bret, kirjeldab end põhimõtteliselt vasakpoolses poliitikaspektrist vasakpoolsena, ütleb: “Progressivismi peamine haru on praegu poliitilises spektris kõige ohtlikum mõtlemisharu. See algab rõhumise mõtlemise substraadist, mis pole põhikeel. Rõhumisest ja vastupanust ei saa teha kosmoloogiat ega epistemoloogiat. See viib hullumeelsuseni. ”

Need on inimesed, kellel on väga hästi läbi mõeldud arvamused maailma kohta, kuid neid kuulates tekib tunne, et nad käsitlevad maailma pigem sellisena, nagu see on, mitte ideoloogiliste filtrite kaudu ja on nõus oma mudeleid värskendama, kui neile väljakutse esitatakse.

Ja sellel avatuse ideoloogial on teatud dogmaatilised veendumused. IDW teine ​​eripära on see, et nende läbimurrehetked on individuaalselt saabunud, kui nad on selle ideoloogiaga meedias kokku puutunud.

Sam Harrise jaoks süüdistas Ben Affleck teda rassismis Bill Maheri saates islami kritiseerimise eest. Jordan Petersoni jaoks, kui ta ütles, et keeldub uues seaduses järgimast sunniviisilisi kõnereegleid transsooliste asesõnade suhtes. Bret Weinsteini jaoks oli see siis, kui ta keeldus järgimast nõudmist, et ta tuleks valge inimesena sundida mitte mingil päeval tema ülikooli (Evergreeni kolledžisse) minema, ning nimetas seda väljapööratud rassismiks.

Kuid igaühe jaoks selgub, et nende mõtte sügavus osutub kaalukamaks kui leekpunkt, mis neid üldsuse tähelepanu köidab.

Eric Weinsteini teooria on, et nende otsustavus ujuda vastu praegusele oli märk sellest, et nad olid vabad mõtlejad ja et nende mõtlemisse tungib moraalne julgus, mis on seejärel inimesi huvitanud. Nagu ütleb Jordan Peterson: "Nad tulid skandaali järele ja jäid sisu järele".

Intellektuaalse saidi.veebisaidi looja @edustentialist on otsustanud jääda anonüümseks. Saatsin ta postiga ja küsisin, miks.

„Näib, et sihtrühmaks on kõik, kes on seotud intellektuaalse tumeda veebiga, mis on mingil moel silma paistnud. Sel nädalal oli Andro Ngo Guardian täiesti valesti esindanud.
Need inimesed on mind inspireerinud võtma vastutuse ja õppima, mis tegelikult toimub minu enda haridusvaldkonnas. Kuid ma ei ole valmis selle nimel, mis võiks minu teed tulla, ja ma ei tunne, et mul oleks veel piisavalt pakkuda.
Hariduses on sotsiaalse õigluse põhimõtted, nagu võrdsus ja kaasatus, püha ideaal. Tavaõpetajatel pole Das Capitali voodikohta, kuid postmodernistlikud ja kriitilised haridusuuringud on palju hariduse õppekava ja poliitika taga. Ainsad inimesed, keda ma sellest räägin, on väga hästi loetavad ja neil on raudne tahe. Ma tean ühte õpetajat ja teadustöötajat, kes kirjutas anonüümse ajaveebi. Teda blokeeris teine ​​blogija, kes on nüüd kooli direktor. See võib olla üsna räpane.
Arvan, et põhirühmas, keda kutsume intellektuaalseks tumedaks veebiks, on arutelud, mis ei vasta tingimata peavoolumeedia praegustele ortodoksidele.
Paljud inimesed on nende organisatsioonide hulgast välja paistnud, mis näeb välja nagu autoimmuunne reaktsioon, mis reageerib nende ideedele. Šokk, kus nad satuvad vastuollu oma rühmituse mobidega, on viinud nad kõik ainsasse kohta, kus toimub pikk vorm ja avatud arutelud - internetti. Uus meedia on loonud neile ruumi, kus arutada, arutada ja diagnoosida meie ühiskonnas toimuvat ning mõnel juhul ka lahendusi otsida.
Kuni viimase ajani on peavoolumeedial ning valitsuse ja akadeemiliste asutuste ortodoksidel olnud selle nähtuse peaaegu täielik pimeala. Ja kuigi Jordani Petersoni meeldimised on tõepoolest silma paistnud, näib mulle, et nende ideoloogilised programmid ja eeldused on põhjustanud katarakti, kus nad võivad nähtust näha, kuid ei suuda seda õigesti tuvastada. See on osaliselt põhjustatud sellest, et me saame progressiivsed, klassikalised liberaalid, libertaarid ja traditsioonilised konservatiivid end paremäärmuslikeks fašistideks. "

Ma panin selle tüki pealkirjaks - “Kuidas liituda intellektuaalse tumeda veebiga”. Kui olen täpselt joonistanud, mis tegelikult toimub - siis võib igaüks liituda. Piisab vaid kõigi oma eelnevate ideoloogiliste raamide kraavist ja edasiarenemiseks uuele teadvuse tasemele. ;)

Tõsiselt - IDW-vestlus on sel ajal tekkinud kaasaegse maailma kasvava keerukuse ja vajaduse tõttu töötada välja selles töötamise uued viisid. Ja need tehnikad on kõigile avatud - tegelikult on oluline, et me neid arendaksime.

Parim nõuanne keerukaks tegutsemiseks, mille olen seni leidnud, pärineb Jordan Greenhallilt, mis pole veel ametlikult IDW osa, kuid Bret Weinsteini sõber ja samas ruumis tegutsev mõtleja, kes väärib ka palju rohkem tuntud .

Tema esimene mõte on tunnistada, et paljud teie uskumused pärinevad aegunud ideoloogiast - seda nimetab ta tavapärase konsensuse „siniseks kirikuks”.

„Olge teadlik asjaolust, et sinise kiriku harjumused ei tööta enam. Tunnistage, et teie tavapärases maailmas mõistmise viis, mis vanasti töötas, ei tööta ja peate end uuesti õppima asumiseks vabastama.
See peab oma olemuselt olema tegelikult uurimuslik - õppige ujuma. Ärge mõelge seda enneaegselt, vaatamata sellele, et maailm tundub ohtlik - hoolimata sellest, et võiksite end kaitsta. Kui teete seda liiga kiiresti, ei võimalda teie loomulik uurimuslik lähenemisviis teha seda, mida ta peab tegema.
„Saate end kohtadesse, kus teie üksmeelne reaalsus ja harjumused tahtlikult hävitatakse, ja minge ideoloogiast nii kaugele kui võimalik. Teie ülesanne pole teada, mis kurat toimub. Teie ülesanne on olla täiesti kindel, et teil pole aimugi, mis kurat toimub, ja õppida, kuidas tunda end toorest kaosest, toorest ebakindlusest. Siis ja alles siis saate lõpuks alustada teekonda, et selles uues keskkonnas moodustada kollektiivne intelligentsus. ”
„Pilk maatriksis - süvaanalüüs”.

Kui teile see meeldis ja soovite aidata Rebel Wisdomil niimoodi rohkem sisu luua - kaaluge meie toetamist Patreonis.

Rebel Wisdomi veebisait - mitme dokumentaalfilmi ja kirjutisega

Intellektuaalse pimeda veebisait

Mässuliste tarkus: “Häire maatriksis - Jordan Peterson, intellektuaalne tume veeb ja peavoolumeedia”

Rubini aruanne: JB Peterson / Ben Shapiro, vaba sõna eesliin.

Rubini aruanne: Eric ja Bret Weinstein.

Rubini aruanne (klipp): Mis on intellektuaalne tume veeb?

Meghan Daum - “Uus liikumine tõe rääkimiseks identiteedipoliitikas on meie parim lootus regressiivse mõtlemise vastu” (LA Times)

Mässajate tarkus: “sügavaima koodi hinnang”