Siin on huvitav fakt: mitme vabariiklaste kontrolli all oleva riigi seadusandjad soovivad surmanuhtlust kaotada. Miks see huvitav on? Sest enamik vabariiklasi on tavaliselt surmanuhtlust pooldanud. Nad on öelnud, et see on hoiatav kõige õudsematest kuritegudest ja sobilik karistus, kui sellised kuriteod aset leiavad.

Kuid paljud vabariiklased on uskunud, et surmanuhtlus ei heiduta kuritegevust - see on argument, mille pakkusime Freakonomicsis välja. Samuti väidavad nad, et surmanuhtluse kohtuasjade menetlemine on maksumaksjatele liiga kulukas. Mõned vabariiklased viitavad ka surmanuhtlusega seotud moraalsetele muredele. Niisiis, paljud neist on meelt muutnud.

Oleme kõik mingil hetkel oma mõtteid muutnud. Võib-olla sa olid kassiinimene ja sinust sai koerainimene. Võib-olla otsustasite, kus elasite, või inimene, keda armastasite, või teie järgitud usund lihtsalt ei töötanud teie jaoks enam. Kuid meelt muuta on harva lihtne. Ehkki kui te olete nagu enamik inimesi, tahaksite väga, et teised inimesed mõtleksid, mõtleksid rohkem nagu sina. Sest nagu näete, on maailmal võimatu areneda ja pareneda, kui mõned inimesed pole nõus meelt muutma.

Selle nädala Freakonomics Radio raadios: kuidas meelt muuta või vähemalt proovida.

Robert Sapolsky on Stanfordi ülikooli neuroteaduse professor. Ta kirjeldab ennast kui poolneurobioloogi ja pool-primatoloogi; ta uurib nii Ida-Aafrikas Petri tasside kui ka metsikute paavianide neuroneid. Sapolskyl on meelt vahetades palju kogemusi. Teda kasvatati õigeusu juudiks enne, kui ta otsustas 14-aastaselt, et „siin pole Jumalat, pole vaba tahet, pole eesmärki.” Ta oli varem klassikalise muusika snob; siis abiellus ta muusikaliteatri fanaatiku ja lavastajaga. Täna tegutseb ta sageli oma naise lavastuste proovipianistina.

Sapolsky on tähele pannud midagi meelemuutusest: seda on lihtsam teha, kui oled noorem. Uuringus, mille ta koostas, et uurida inimeste eelistusi toidu, muusika ja muu sellise osas, leidis Sapolsky, et vananedes muutuvad inimesed tõepoolest uudsuse suhtes vähem avatumaks. Keegi, kes pole näiteks 35-aastaselt sushit söönud, ei söö seda kunagi. Samuti leidis ta, et inimesed pole ainsad loomad, kellel selline käitumismuster ilmneb.

"[Y] Te peate võtma laboriroti ja te vaatate, millal ta on valmis proovima uudset toitu - ja see on täpselt sama kõver!" Ütleb Sapolsky. “Samaväärne 10-aastane laborirott vihkab brokkoli sama palju kui 10-aastased inimesed. Hilis noorukieas, varases täiskasvanueas on see järsk iha uudsuse järele ... Ja selleks ajaks, kui olete keskealine täiskasvanud rott, ei kavatse te kunagi kogu ülejäänud elu proovida midagi uut. ”

On palju põhjuseid, miks noorem võib oma meelt muuta lihtsamaks. Võib juhtuda, et teie aju on siis lihtsalt plastilisem - teadlased eeldasid seda pikka aega, kuid nüüd on hakanud kahtlema. Või võib juhtuda, et teie positsioonid on vähem kinnistunud, seega on nende muutmine odavam.

Või võib juhtuda, et panused on madalamad: maailma saatus ei sõltu sellest, kas olete brokoli-eelne või anti-brokkoli. Kuid elu jätkudes ja panuste kasvades võib mõttemaailm muutuda kulukamaks.

Mitu aastat enne USA tungimist Iraaki allkirjastas politoloog Francis Fukuyama sellise sammu toetava kirja. Sel ajal oli Fukuyama väljakujunenud poliitilise mõtlejana hästi välja kujunenud. Lisaks maamärkide raamatu kirjutamisele on ta teinud kaks osakonda ka riigiosakonnas. Nii et tema seisukohti Iraagi sõja suhtes võeti tõsiselt.

Kuid sissetungi lähenedes hakkasid Fukuyamas teised mõtted tekkima.

"Minu peamine mure oli see, kas USA oli valmis tegelikult Iraagis viibima ja muutma selle omamoodi stabiilseks ja korralikuks riigiks," ütleb Fukuyama. "Kuid isegi mind hämmastas, kui halb oli planeerimine olnud ja kui ekslikud olid eeldused, et meid tervitatakse vabastajatena ja toimub kiire üleminek, nagu Ida-Euroopas, millelegi, mis nägi välja nagu demokraatia. ”

2004. aasta veebruaris osales Fukuyama õhtusöögil Ameerika Ühendriikide ettevõtlusinstituudis, konservatiivses mõttekojas Washingtonis, peaesinejaks oli Dick Cheney. Rahvas tervitas toonast asepresidenti suure aplausi saatel.

"Ja ma vaatasin lihtsalt oma laua taga olevaid inimesi ringi ja ütlesin:" Miks need inimesed plaksutavad? "" Räägib Fukuyama. „Sest selgelt on see asi muutumas tohutuks fiaskoks. Ja see on hetk, mille jooksul otsustasin, et teate, need inimesed on tõesti nunnud. Ma mõtlen, et nad on sellesse õnnestumisse nii investeeritud, et nad ei näe seda reaalsust, mis lihtsalt kasvab nende silme ees. "

Fukuyama maksis Iraagi sõja ajal toimunud südamevahetuse eest ränka hinda. Teda nähti olevat neokonservatiivsest liikumisest loobunud ja kaotanud selle käigus lähedased sõbrad. Kuid tänapäevani on ta üllatunud, et nii vähesed sõja toetajatest ei soovi tunnistada, et see oli viga.

Meie vastumeelsusele oma meelt muuta võib olla veel üks tegur: ülemäärane enesekindlus - meie enda usk, et meil on õigus, isegi tõendite puudumisel. Kui palju on seal teenimata kindlustunnet?

Mõelge hiljutisele uuringule, mille on teinud Cambridge'i Christ's College'i majandusteadlane Julia Shvets, kes uurib otsuste tegemist. Tema ja mõned kolleegid küsitlesid üle 200 Briti restoraniketi juhi. Juhid olid keskmiselt rohkem kui kaks aastat tööl ja nende hüvitis oli tugevalt seotud kvartaalse tulemustasuga. Juhtidel paluti meenutada oma varasemaid tulemusi ja ennustada nende edasist tegevust.

Shvets leidis, et ainult umbes 35% halduritest suutis õigesti öelda, kas nad langesid kõigi juhtide 20% ülemisse või alumisse 20% või veel 20% plokki kusagil keskel. Nelikümmend seitse protsenti juhtidest olid oma seisukorra suhtes ebakindlad.

Ja need olid inimesed, kellel oli iga kvartali kohta oma tegevuse kohta üksikasjalikku tagasisidet, mida on palju rohkem, kui enamik töötajaid saab. Kuidas see võiks olla? See on koht, kus mängib mälu või võiksite seda nimetada optimismiks või pettekujutluseks.

“Inimesed, kellel eelmisel võistlusel halvemini läks, kippusid pisut paremaid tulemusi meeles pidama. Tundub, et inimesed liialdavad omaenda varasema esinemisega peas, kui see lavastus on halb, ”selgitab Shvets. „Selle põhjal järeldame, et kui inimesed saavad teavet oma varasemate töötulemuste kohta, kasutavad nad mälu valikuliselt. Nad mäletavad häid tulemusi ja kipuvad unustama halvad. ”

Nii et võib-olla polegi nii palju, et inimesed keelduvad meelt muutmast või keelduvad „oma vanemaid ajakohastamast”, nagu majandusteadlastele meeldib öelda. Võib-olla on neil lihtsalt enesetäiendavaid valikulisi mälestusi.

Seega on palju põhjuseid, miks antud inimene ei soovi antud asja suhtes meelt muuta. Valikuline mälu, liigne enesekindlus või pere või sõprade kaotamise kulud. Kuid oletame, et pühendute endiselt oma mõtte muutmisele - enda või kellegi teise oma. Kuidas seda teha? Saladus ei pruugi peituda suurejoonelises teoreetilises raamistikus, vaid väikestes, igapäevastes objektides, nagu tualetid, tõmblukud ja pastapliiatsid.

Browni psühholoogiaprofessor Steven Sloman viis läbi eksperimendi, milles palus inimestel selgitada - mitte põhjuse, vaid mutrite-poltide tasandil - kuidas midagi töötab.

Tõenäoliselt ei saa te eriti hästi lahti seletada, kuidas tualett, tõmblukk või pastapliiats toimivad. Kuid enne, kui teile küsimuse esitaks, oleksite arvanud, et saate. Seda lõhet selle vahel, mida teate ja mida arvatakse teadvat, nimetatakse “selgitava sügavuse illusiooniks”. Seda näitasid esmakordselt psühholoogid Leonid Rozenblit ja Frank Keil.

“[P] inimesed ei suuda eristada seda, mida nad teavad, teiste teadmatusest,” sõnab Sloman. "Me sõltume pidevalt teistest inimestest ja tegelik töötlemine, mis toimub, jaotatakse meie kogukonna inimeste vahel."

Teisisõnu, keegi teab, kuidas tualett töötab: torumees. Ja teate torumeest; või isegi kui te ei tunne torumeest, teate, kuidas torumeest leida.

Näete, kuidas mõne stsenaariumi korral võiks olla abiks selgitava sügavuse illusioon: te ei pea kõike ise teadma, kui tunnete kedagi, kes teab kedagi, kes teab midagi. Kuid võite ette kujutada ka stsenaariume, kus illusioon võib olla problemaatiline, näiteks poliitilises valdkonnas.

Sloman ja tema kaastööline Philip Fernbach kordasid põhimõtteliselt Rozenbliti ja Keili katset, kuid tualettruumide ja tõmblukkude asemel küsisid nad inimestelt kliimamuutuste ja relvade kontrolli kohta. Pole üllatav, et enamik inimesi ei suutnud kliimamuutuste poliitikat palju üksikasjalikumalt selgitada. Kuid siin on see, mis on huvitav: inimeste enesekindlus probleemide mõistmisel - millest osalejatel paluti eksperimendi alguses teada anda - vähenes drastiliselt pärast seda, kui nad olid üritanud oma arusaamist näidata.

"See vähendas nende enesekindluse ääret, et neil oli õigus," räägib Sloman. "Teisisõnu, inimeste palumine selgitada gruppi depolariseeris."

Ühiskondlikke ja majanduslikke võrgustikke uurinud Stanfordi majandusteadlane Matthew Jackson uskus varem, et erinevad inimesed saavad sama tüüpi teabe korral otsuseid samamoodi, sõltumata varasematest kogemustest ja mõjutustest.

Jacksoni uuringud seda siiski ei vihja. Ühes katses oli Jackson hunnikul uuritavaid lugenud sama partii kokkuvõtteid kliimamuutusi käsitlevatest teadusartiklitest. Ta leidis, et samu artikleid lugevad inimesed saavad artikleid tõlgendada väga erinevalt, sõltuvalt nende esialgsest positsioonist.

Tegelikult saab teavet, mis pole kaugeltki lahendus, tegelikult relvastada.

"Seal oli umbes veerand kuni kolmandik katsealustest, kes muutusid tegelikult polariseeritumaks, kes tõlgendasid teavet tugevalt oma vanurite suunas ja jõudsid eksperimendi järgselt ekstreemsemate seisukohtadeni kui varem," rääkis Jackson. .

Teisisõnu - inimese vanemad, mida kujundavad eelnevad kogemused, mõjutused ja sotsiaalsed võrgustikud, mängivad suurt rolli praeguste uskumuste ja otsustusprotsesside kujundamisel. Browni professor Steven Sloman leiab, et kolmas tegur on eriti oluline.

"Me usume sellesse, mida me teeme, sest inimesed meie ümber usuvad seda, mida nad teevad," ütleb Sloman. “Nii arenes inimkond. Me sõltume teistest inimestest. ”

Niisiis, kui meie uskumused on kujundanud ümbritsevate inimeste poolt, on paindumatu mõtlemise üks vastumürk lihtsalt tasakaal. Kahjuks on paljudel meist üsna halb luua mitmekesiseid ja tasakaalustatud võrgustikke. Inimesed on altid ümbritsema end inimestega nagu nad.

"Lõpuks räägime enamasti inimestega, kellel on väga sarnased mineviku kogemused ja sarnased maailmavaated, ja kipume seda alahindama," ütleb Matthew Jackson. „Inimesed ei saa aru, kui isoleeritud on nende maailm. Teate, inimesed ärkavad pärast valimisi üles ja on üsna üllatunud, et keegi oleks võinud valida kandidaadi, kellel on teistsugune vaade. "

Freakonomics Radio täieliku episoodi "Kuidas meelt muuta" leiate Freakonomics.com lehelt. Saate kuulata ka Stitcheris, Apple'i Podcastides või mõnel muul podcasti platvormil.