Kuidas ehitada ettevõtteid, mis on ühiskonnas hea jõud

Foto autor Volkan Olmez saidil Unsplash

Enamik tehnoloogiaga alustavaid ettevõtteid väidab, et nad muudavad maailma paremaks, nagu teavad kõik, kes telesaadet Silicon Valley vaatavad. Reaalsus on muidugi mõrkjas.

Mõnel juhul võib üsna objektiivselt väita, et ettevõte teeb tõesti midagi sellist, mida maailm vajab; kui nad teevad uuendusi taastuvenergia valdkonnas või ravivad näiteks lõplikku haigust.

Enamikus olukordades on sellegipoolest keeruline hinnata, kas ettevõttel on ühiskonnale positiivne netomõju. Mõned usinad ettevõtluse kaitsjad võivad väita, et iga töökohti loov ettevõte muudab juba vaikimisi maailma paremaks, isegi kui ettevõtte toodete mõju on neutraalne. Seda seisukohta saab siiski vaidlustada, eriti kui ettevõtte töötajad koosnevad enamasti "nappidest ressurssidest", nagu programmeerijad või disainerid, kes on suure nõudlusega. Võimaluse maksumust tuleb arvestada.

Upright Project, ettevõte, mis mõõdab ettevõtete netomõju, väidab, et kui ettevõte töötab peamiselt selle nappide ressursside rühma kuuluvaid inimesi, on selle mõju vaikimisi negatiivne: kui seda konkreetset ettevõtet poleks, siis need inimesed leiaksid kohe mujalt töökohti ettevõtetes, mis võiksid midagi väärtuslikku toota. Teisisõnu: kui ettevõte eemaldab need napid ressursid tööturult, on parem teha nendega midagi kasulikku.

Kasumlikkuseni jõudvad ettevõtted pakuvad muidugi maksude näol väärtust teatud sidusrühmadele: nende klientidele, töötajatele ja aktsionäridele - ning ühiskonnale. Kui see väärtus luuakse fossiilsete kütuste põletamise või inimeste veenmise kaudu sigarette suitsetama või ostma rohkem asju, mida nad ei vaja, võib väita, et netoväärtus on negatiivne.

Olen olnud tehnikaettevõtja peaaegu 7 aastat. See, mis mind idufirmade ja mittetulundusliku ettevõtluse juurde ajendab, on minu mõju mastaapsus. Kui ma oleksin arst või õpetaja, oleks mu tööl kindlasti suur positiivne mõju, kuid sellest oleks kasu ainult väikesele seltskonnale. Kui ma ehitan ettevõtte, mis suudab välja töötada tavalise haiguse ravi või luua haridustehnoloogia, mis aitab miljonitel arengumaade lastel õppida lugema, puudutab minu töö mõju tohutult suuremat seltskonda, isegi kui tundide arvu sisse panna on sama. See on võimas.

Kõigi nende aastate jooksul olen pingutanud, püüdes välja mõelda, kuidas veenduda, et meie äri - või mõni muu - teeniks tõeliselt ühiskonda ega võtaks rohkem kui annab. Olen jõudnud järeldusele, et vastus peitub selles, kuidas ettevõte on üles ehitatud ja milliseid stiimuleid see oma juhtkonnale pakub.

Miks ollakse missioonist juhitud, ei piisa

Paljud kaasaegse tehnoloogia ettevõtted on loodud noorte idealistlike asutajate meeskondade poolt, kes tahavad tõeliselt muuta maailma paremaks. Nende äriideed sünnivad sageli tõelisest soovist lahendada teatud ühiskondlik probleem. Ideaalse stsenaariumi korral saavad nad oma eesmärgi ja kasumi joondada: iga nende tehtud dollar edendab ka nende eesmärki. Mõelge ettevõttele, kes toodab päikesepaneele või teeb rakenduse osta toitu, mis muidu läheks raisku. Pinnalt kõlab see täiusliku võrrandina: ettevõtte äritegevuse skaala korral on ka selle positiivne mõju.

Kahjuks ei piisa sellest tõelisest soovist olla missioonidele orienteeritud. Maailm on keeruline. See, mis kõlab nagu puhtalt positiivset mõju tekitav ärimudel, võib avaldada üllatavaid negatiivseid kõrvalmõjusid. Kuna ettevõte suureneb, võib kasvu kasvu toetamiseks olla vaja astuda ärivaldkondadesse, mis ei vasta enam selle algsele missioonile.

Kui ettevõtte ülesehitus on traditsiooniline, peab ta siiski lõpuks aktsionäride nõudmisi kuulama. Kui aktsionärid on peamiselt huvitatud oma kasumi maksimeerimisest - ja see kehtib sageli kõigi ettevõtete puhul, mis on avalik-õiguslikud või on müünud ​​riskikapitalistidele rohkem kui 50% omakapitalist -, on ettevõtte juhtkond motiveeritud panema oma sotsiaalse missiooni tagaplaanile ning keskenduda selle asemel kasumile ja kasvule.

Toome selle probleemi illustreerimiseks mõned näited. Minu töö on jagamismajanduse ja võrdõiguslike turgude valdkonnas, nii et valin oma näited sellest majandusharust. Valin välja kolm ettevõtet, millel näivad olevat tõeliselt missioonipõhised asutajad, kes on alati oma ettevõtte sotsiaalse mõju poole tugevalt rõhutanud: Airbnb, Lyft ja Etsy.

Airbnb

Airbnb on nn jagamismajanduse pioneer. Nende väide on olnud, et meil on palju alakasutatud ruumi, mida tuleks paremini kasutada. Kui inimesed kasutavad oma kodudes lisaruumi, et muuta need hotellideks, vajame vähem uusi hotelle ja hotellidele mõeldud ruumi saab kasutada millekski muuks.

Paberil kõlab see suurepäraselt. Paraku pole reaalsus päris nii sirgjooneline. Hotellitööstus näeb rohkem kasumit kui kunagi varem. Minu teooria on see, et hotellide nõudluse vähendamise asemel on Airbnb lihtsalt turismi laiendanud - soodsamate ööbimiskohtade tõttu valib reisimine rohkem inimesi. See tähendab ka palju rohkem lende ja koos nendega palju suuremaid heitkoguseid. Ja Airbnb ei taha enam isegi hotelle häirida; äsja teatas ta, et pakub nüüd oma platvormi ka hotellidele, aidates neil leida rohkem külalisi.

Kuid kas see ei tähenda ikkagi seda, et Airbnb suurendab olemasolevate ruumide kasutamist? Mitte tingimata. Mõne uuringu kohaselt tuleb 40% Airbnbi tuludest professionaalsetelt üürileandjatelt. Nad on muutnud enda valduses olevad korterid, mida varem oli võimalik alaliselt üürida, puhkemajadeks. See tähendab, et linnas elavatele inimestele on vähem kortereid saadaval, kogu aeg on puhkemajad üürikorterid väljaspool hooaega pooled ajast tühjad. Seetõttu on mõnes linnas üürihinnad tõusnud, surudes vähem heal järjel olevad inimesed äärelinnadesse.

See pole muidugi see, mida asutajad algselt kavatsesid; see on lihtsalt nende ärimudeli kõrvalmõju - majandusteadlased nimetavad seda välispidiseks. Kuid ei saa eitada, et see on oluline tegur, kui kaalutakse, kas Airbnbi mõju ühiskonnale on netopositiivne.

Lyft

Pikka aega on Lyfti asutajad töötanud õilsa eesmärgi nimel: vähendada ummikuid ja autoomanikke. Pinna pealt kõlab, et Lyfti ärimudel just seda teeb. Kes soovib omada autot linnas, kui saan mõne minuti pärast kutsuda isikliku juhi ja seda suhteliselt soodsa hinnaga? Lüfti peamisel konkurendil Uberil on sama efekt, kuid just Lyft on oma kuulsuse väitnud, keskendudes oma ärimudeli sellele positiivsele küljele.

Nagu Airbnb, põhjustab Lyft siiski ka välismõjusid, mida ta tõenäoliselt ei osanud oodata. Mitmed hiljutised uuringud näitavad, et Uber ja Lyft suurendavad ummikuid linnades tegelikult. Oma taskukohasuse ja mugavuse tõttu viivad nad inimesed jalgrattasõidu, jalgsi ja ühistranspordi juurde sageli. Samal ajal veedavad Uberi ja Lyfti juhid sõitude vahel keskmiselt 50% ajast üksi oma autodes, suurendades ummikute probleemi.

Etsy

Etsy sündis avaldusena masstoodangumaailma vastu, mida Amazon esindab kõige paremini. Etsy soovis, et rohkem inimesi ostaks käsitsi meisterdatud kaupu, pakkudes samal ajal sissetulekut mikroettevõtjate käsitöölistele.

Etsy läks Airbnbist ja Lyftist kaugemale, et rõhutada oma positsiooni ettevõttena, kes seab oma missiooni kasumi ette. Ta omandas B Corpi sertifikaadi, mis kohustas teda igal aastal esitama tõendeid selle kohta, et see vastab rangetele sotsiaalsetele ja keskkonnaalastele tulemuslikkuse, vastutuse ja läbipaistvuse nõuetele. Etsy tegevjuht Chad Dickerson luges oma töötajatele peetud kõnes Milton Friedmani tsiteeringut kasumi maksimeerimise kui ettevõtte ainuvastutuse eest ja ütles: "Teil kõigil on vööandmine vaba". Siis hõiskas ta ennast, näidates üles oma vastumeelsust Friedmani mõtlemise suhtes.

Sarnaselt Airbnb ja Lyftiga otsustas ka Etsy oma kasvu kiirendamiseks koguda palju riskikapitali. Lõpuks tähendas see, et Etsy pidi pakkuma investoritele viisi oma investeeringute likvideerimiseks, mis tähendas 2015. aastal avalikkuse ette minekut.

2017. aastal nägi must-valge kapitali nimeline riskifond võimalust kasumit teenida. Ta alustas Etsy aktsiate ostmist, mille järel käivitas aktivistliku kampaania, süüdistades ettevõtet hooletu kulutamises ja nõudes Dickersoni tegevjuhiks vallandamist. Ettevõtte juhatus jätkas Dickersoni vallandamist koos 8% -ga ettevõtte töötajatest.

Friedman 1 - Dickerson 0.

Etsyl oli varem meeskond „Väärtustega joondatud ettevõtted”, kes jälgis ettevõtte sotsiaalseid ja keskkonnaalaseid jõupingutusi. Uus tegevjuht Josh Silverman lammutas selle meeskonna laiali. Etsy loobus ka oma B Corpi sertifikaadist. Juba enne avalikkuse ette minekut oli ta hakanud lubama oma platvormil tööstuskaupade müüki.

Neid samme on Etsy aktsionärid kiitnud: aktsia aktsia hind on viimase aasta jooksul kolmekordistunud. Kuid Etsy pole enam sama ettevõte, mis ta varem oli.

Lõplik lahendus: eemaldage stiimul kasumi maksimeerimiseks

Tähelepanelik lugeja võis märgata mustrit ülaltoodud kolmes loos. Kõigil kolmel ettevõttel oli selge viis oma ärimudelite põhjustatud negatiivsete välismõjudega toimetulemiseks. Airbnb võiks keelata kutselised üürileandjad ja lubada inimestel üürida ainult neid kohti, kus nad ise elavad, ja oma teises kodus. Lyft võiks muuta oma teenused tipptundidel vähem atraktiivseks, makstes vabatahtlikult ummikumaksu, mis tõstaks selle hindu. Etsy võiks taastada B Corpi sertifikaadi, keelata valmistatud kaubad ja hoolikamalt jälgida selle platvormi kaudu müüdud kaupade päritolu.

Tegelikult ei ole neil ettevõtetel oma ettevõtte struktuuri tõttu võimalik seda teha. Nad ei pääse Friedmanist. Nende juhtimise peamine stiimul on ettevõtte kasvatamine ja aktsionäride kasumi maksimeerimine. Kõik väljapakutud lahendused on selle eesmärgiga vastuolus, kuna need võivad avaldada nende ettevõtete tuludele ja kasvule märkimisväärset negatiivset mõju. Ja sellepärast me tõenäoliselt ei näe, et nad juhtuksid.

Nende struktuur. Nende stiimulid. Võib-olla peitub selles vastus algsele väljakutsele: kuidas ehitada ettevõtteid, mis on ühiskonnas hea jõud.

Friedmaniga ei saa vaielda, kuna ta räägib lihtsalt faktidest: ettevõtete struktuur on selline ja see on nende kohustus. Aga mis siis, kui muudame struktuuri ja kohustust?

Oma suurepärases 2017. aastal ilmunud raamatus Donut Economics: Seitse viisi, kuidas mõelda 21. sajandi majandusteadlasena, selgitab majandusteadlane Kate Raworth, et peame looma sellise majanduse, mis tõstab inimesed vaesusest välja ja toob neile heaolu, austades samas majanduskasvu põhjustatud looduslikku ülemmäära. meie planeedi piiratud ressursside abil. Ta usub, et selle saavutamiseks peame oma ühiskonnas ja organisatsioonides tegema põhjalikke muudatusi. Ta kirjutab:

"Ükskõik millise ettevõtte korporatiivse vastutuse kõige sügavam täht on täna ettevõtte põhikirja või põhikirja ümberkirjutamine, et määratleda end elava eesmärgiga, mille juured on regeneratiivses ja levitamises ning seejärel selle järgi elada ja töötada."

Peamine ülevaade on see, et me ei pea looma ettevõtteid, kes maksavad kasumi iga hinna eest. Nende põhikirjas võime kirjutada, et nende kasum on vaid vahend oma sotsiaalse missiooni teostamiseks, mitte eesmärk omaette. Mõnel juhul tähendab see, et ettevõte võib teha otsuseid, mis vähendavad kasumit tahtlikult või aeglustavad selle kasvu, kui ettevõtte juhtkond leiab, et tal on õigus teha kõiki asju arvesse võttes.

Selliseid ettevõtte struktuure saab luua meie praegusi seadusi muutmata ja mõned teedrajavad tehnoloogiaettevõtted juba võtavad neid struktuure kasutusele. Maailma suurim ühisrahastusplatvorm Kickstarter sillutas 2015. aastal teed, asudes uuesti ettevõtteks kui avaliku huvi korporatsioon, ja kinnitas, et see ei müü ega avalikusta kunagi. Jäädes sõltumatuks aktsionäride välistest kontrollidest, võite olla kindel, et selle juhtkond on igavesti motiveeritud seadma oma missiooni esikohale.

Panime oma raha sinna, kus meie suu on

Meie ettevõte Sharetribe aitab ettevõtjatel ja organisatsioonidel luua oma võrdõiguslikke turuplatvorme. Meie tehnoloogia abil saate sisuliselt luua midagi sellist, nagu Airbnb, Lyft või Etsy. Nagu neil kolmel ettevõttel, on ka meil sotsiaalne missioon. Meie puhul on tegemist jagamismajanduse demokratiseerimisega, muutes platvormitehnoloogia kõigile kättesaadavaks. Me imetleme neid kolme ettevõtet ning nende tehtud tohutuid tehnoloogilisi ja kultuurilisi uuendusi. Kuid me oleme mures ka nende veelgi suurema kasvu poole püüdlemise negatiivsete tagajärgede pärast. Meie mõtteks on, et kui teeme nende uuendused kättesaadavaks kohalikele platvormidele, mida haldavad väikeettevõtted, sotsiaalsed ettevõtted, ühistud, mittetulundusühingud või isegi linnad, saame kasutada jagamismajanduse eeliseid, põhjustamata paljusid varjukülgi.

Kui meie asutajad rändasid mööda maailma ja rääkisid inimestele sellest missioonist, küsisid paljud, kas on oht, et meist võib saada teine ​​kasumit maksimeeriv platvormigigant. Mis oleks, kui hakkaksime tekitama ka tahtmatuid negatiivseid välismõjusid ja meie aktsionärid ei lubaks meil nende vastu midagi teha? Sel ajal polnud meil head vastust. Lõppude lõpuks on meil olnud traditsiooniline käivitusstruktuur ja oleme tõdenud, et kui me selle struktuuriga rohkem raha koguksime, poleks lõplik otsus enam meie käes. Isegi kui me otsustasime raha mitte koguda, ei olnud meil mingil viisil võimalust võtta sidusrühmade ees siduvat kohustust, et me ei tee seda tulevikus.

See pani meid muretsema ja pettuma.

Lõpuks otsustasime sellega midagi ette võtta. Mõni nädal tagasi kiitis Soome äriregister heaks meie uued põhikirjad, mis muudavad meie ettevõtte ametlikult struktuuriks, mida nimetatakse korrapidajate omanduseks. Oleme esimene ettevõte Soomes ja üks esimesi tech-idufirmasid maailmas, kes seda tegi. Korrapidajaomand on ettevõtte struktuur, mille eesmärk on tagada, et meie ettevõtte kasumid on puhtalt vahendid selle eesmärgi saavutamiseks ja see eemaldab ettevõtte juhtkonnalt igavesti isikliku rahalise stiimuli kasumi maksimeerimiseks. Erinevalt B Corpi sertifikaatidest on korrapidaja omandistruktuur kaitstud vundamendistruktuuriga ja seda ei saa kunagi kasutusele võtta.

Nüüdsest on meie juhtkonna huvides seada esikohale meie sotsiaalne missioon, isegi kui see tähendab meie kasvu aeglustamist. Kõiki ettevõttes töötavaid inimesi stimuleeritakse ennekõike otsuste tegemiseks, millest pole kasu mitte ainult ettevõtte omanikele, vaid kõigile teistele sidusrühmadele, keskkonnale ja laiemale ühiskonnale. Pärast seda muutust võime lõpuks - enesekindlalt - öelda, et meie ettevõte on ühiskonnas alati hea jõud.

Kuidas meie korrapidajaomandi mudel praktikas töötab? See on ühe teise postituse teema.