Kuidas olla kindel, et teil on kirjanikuks saamine vajalik

Ütleme nii:

Olete keskkooli ajast saadik olnud graafiline disainer, käinud ülikoolis ja omandanud arvutiteaduse kraadi. Selle aja jooksul olete kirjalikult segamini ajanud. Teil on ajaveeb. Te ei avalda sageli, kuid kui seda teete, saate veojõu.

Või kuidas oleks nii:

Olete keskealine naine, kes on olnud edukas CPA suurettevõttes juba 10 aastat. Kuigi palk on jumalik, pole te täiesti õnnelik. Tegelikult, kui teid tõugatakse, ütleksite tõenäoliselt, et vihkate oma tööd. Olete igal õhtul enne magamaminekut ajakirja välja kirjutanud.

Siin on veel üks:

Teil on oma ettevõte. See on septiku paigaldus. Sellise, mille sa isalt pärisid. Septikute paigaldamine on kõik, mida olete kunagi teada saanud. Kuid natuke rohkem kui kaks aastat tagasi osalesite traagilises õnnetuses. Ja arvate, et lugu tuleb ära rääkida.

Kõik ülaltoodud stsenaariumid põhinevad reaalajas vestlusel, mis mul kellegagi on olnud. Olen privaatsuse kaitsmiseks üksikasju muutnud, kuid see ei oma tegelikult tähtsust. Oluline on see, et sa mõistad, mida ma üritan teha.

Mingil vestluse hetkel küsivad need inimesed minult: “Kas peaksin saama kirjanikuks? Kas mul on, mida see võtab? ”

Tavaliselt hindavad nad midagi, mida nad kirjutavad, mida nad tahavad. Alguses olin nagu: “Miks mitte?” Võib-olla saan aidata inimestel kirjutamise karjääri poole pöörduda.

Kuid aja jooksul lõpetasin kutse vastuvõtmise - ja sain lihtsalt nüri.

Kui keegi minult küsib: “Kas te saate seda lugeda ja öelda, kas mul on kirjutada lastud?”, Ütlen neile seda:

Ei. Ma ei loe seda, mida sa kirjutasid. Parem viis on öelda, kas saaksite kirjanikuna hakkama.

Las ma selgitan.

Tutvustame siili kontseptsiooni

Üks parimatest äriraamatutest, mida ma kunagi lugenud olen, oli Jim Collinsi raamat „Hea kuni suur”. See on veetlev lugemine ja kuigi sellel on oma osa kriitikutest, on see siiski kohustuslik lugeda. Mitte ainult korporatsioonide jaoks, vaid ka inimeste jaoks - eriti enesetäiendamise dorks.

Enam kui tõenäoline, et olete kokku puutunud mõne Collinsi ideega.

Näiteks on olemas tema maksimum „Esimene, kes siis”. See julgustab organisatsioone palkama, mis põhineb inimesel, mitte ametikohal. Kui leiate A-mängija, siis hoolib sellest, kui teil pole tema jaoks kohta.

Looge üks.

Teine on "Jõhkrate faktidega silmitsi seismine". Seda ideed saab selgitada Jack Welchi harjumusega lõigata lõhe välja kõik divisjonid, mille jaoks GE ei võiks selles valdkonnas olla number üks või kaks - isegi kui see tähendaks pärandprogrammide kärpimist.

Või Kimberly-Clark, kes müüs maha oma veskid (pärand, kuid kahjumlik), et keskenduda tarbekaupadele (kaardistamata, kuid kasumlik).

Lihtsalt liigub, kuid on oluline selle hüppe saavutamiseks heast suureks.

Kuid idee, mida tahan siin esile tõsta, on siilikontseptsioon. Selle selgitamiseks kasutagem selle fooliumi: rebane.

Kreeka tähendamissõnas märgitakse rebane paljude väikeste asjade tundmise eest. Teda võib võrrelda “renessansi mehega”. Benjamin Franklin oli rebane.

Siil seevastu oli kuulus ühe asja sügava tundmise poolest. Bobby Fisher, Ameerika suurim maletaja, oli siil.

Mis on siili kontseptsioon? Nendele kolmele küsimusele tuleb vastata:

  • Mille järele sa kinnisideeks oled?
  • Kas saate sellega paremini hakkama?
  • Kas saate sellega raha teenida?

Võite mõelda nendele nagu kinnisidee, geneetika ja ökonoomika.

Kuidas siili kontseptsioon praktikas välja näeb

Ma armastan profijalgpalli. Mulle meeldib seda mängida, ma armastan seda vaadata ja mul on eneses julgust soovida selles parimat saada.

Mul pole aga sellist suurust (geneetika), et konkureerida (rääkimata ellu jääda) NFL-is, Kanada liigas või isegi väiksemas piirkondlikus meeskonnas. Mis muidugi tähendab, et ma ei saaks sellega kunagi raha teenida. Ma raiskaksin oma aega selliste mõtete lõbustamiseks.

Armastan ka malet. Ma sain seda terve päeva mängida. Ja ma saaksin sellega ilmselt väga hästi hakkama. Kuid selles pole lihtsalt raha (ökonoomika), välja arvatud erakordselt suur. Ma raiskaksin oma aega selliste mõtete lõbustamiseks.

Kirjutamisega joonduvad aga kõik kolm ringi.

See peaks teid julgustama: enamik meist ei võida karjäärivõistlusi. Erinevalt harvaesinevast inimesest, kes teab juba kaheksast eluaastast, et ta tahab olla kohtujurist (ja tegelikult saab selliseks ning jääb kogu elu üheks), võib teie isikliku siili avastamine võtta aastakümneid.

Alles 25-aastaselt sain aru, et tahan olla kirjanik. Las ma kordan seda. Alles 25-aastaseks saades sain aru, et saan kirjanikuna elatist teenida.

Olen alati kirjutamist armastanud. Eriti halb luule. Kuid ma ei teadnud kunagi, mida tähendab paremaks muutumine. Ja muidugi oli romantiline pakt, mille ma pidasin surnud luuletaja ühiskonnaga, mis teatas, et ma ei teeni raha kirjutamisega.

Nii et ma ootasin tabeleid.

Kuid abiellumine (ja perekonna kasvatamine üle vaesuspiiri) muutis seda kõike. Proovisin vastutustundlikena paluda oma kolledži karjäärinõustajal: "Andke mulle kraad, kus ma palju loen ja kirjutan."

"See oleks inglise kirjandus," ütles ta.

"Registreeri mind," ütlesin.

Lõpetasin oma kraadi üsna hea GPA-ga ja olles tegelikult võitnud kolledži esseekonkursi, arvasin, et mul on selles kirjutamisvõimaluses võimalus. Kuid ma ei teadnud ikkagi, kuidas ma raha teenima hakkan.

Kuni keegi tutvustas mulle copywritingut.

Ma ei saa teile öelda, mitu korda ma seda lugu olen rääkinud, nii et lubage mul seda öelda lihtsalt nii: see pehme, idealistlik luuletaja armus elegantsesse, teisendusele keskendunud, otsese reageerimisega copywritingu kunsti.

Ma sain teada, et ma ei armastanud mitte ainult copywritingut, vaid ka minust võib saada parimat. Ja mis veelgi tähtsam, ma saaksin sellega raha teenida.

Mis viib mind tagasi minu kolme originaalse stsenaariumi juurde.

Küsimus, millele peate vastama

Nii et me teame, et kirjanikuna saate raha teenida (majanduslik). Ja argumendi huvides (vt allpool) võite saada kirjutamise parimaks.

Ainus küsimus, millele peate vastama, on see: kas olete kirglik kirjutamise vastu?

Teisisõnu, kas tunnete, et võiksite elada elu kirjutamata?

Või on see selline tegevus nagu veesuusatamine, kus sa armastad seda, kui sul on võimalus seda teha… aga kui kolm suve möödub elu tõttu, siis ei tunne sa end välja?

Kui vastus on „Ma võiksin elada ilma kirjutamiseta“, siis ärge jätkake kirjutamisega seotud karjääri. Jätkake kirjutamist, jah, kuid pidage kinni graafilisest disainist, raamatupidamisest või meie septikute paigaldaja puhul palkage ghostwriter.

Miks?

Teil pole lihtsalt seda, mis kulub kirjutamise elu mõõnade talumiseks. Nagu iga elukutse, on ka tööalased ohud:

  • Pikad üksinduse sirutused
  • Hirm kriitika ees
  • Tagasilükkamine
  • Pettumus, et hea leedi leidmiseks on vaja kolm päeva
  • Meeleheitel oleks keegi seda leedut juba kasutanud
  • Frustratsioon, kui näete kirjanikke paremini, kui saate edu
  • Pettumus, kui näete kirjanikke halvemini, kui saate edu
  • Tagasilükkamine (jah, ma tean, et ütlesin seda kaks korda)

Nendest tingimustest üle saamiseks on vaja kinnisideed. Ja veel.

Mis teeb suurepäraseks kirjanikuks

Mõned inimesed nõuavad, et kirjanikuks võiks saada igaüks.

See on tõsi, kuid ainult siis, kui kvalifitseerute nii, et öeldes võib kirjanikuks saada igaüks, kel on kirjaniku temperament (geneetiline). See on inimene, kes eelistab pikka aega olla üksi, tunneb end ebakindlalt ja talle meeldib kirjutatud keele abil probleeme lahendada.

Lisaks saab see inimene:

  • Sisu suurendamine
  • Ühendage punktid
  • Väljendage ideid selgelt
  • Kirjutage neile pähe
  • Loe sügava eesmärgiga
  • Kiige lumelabidas

Teisisõnu, nad naudivad oma peas elamist. On aga ühiskonna segment, kes vihkab peas elamise ideed. Kui need inimesed kunagi kirjutavad, teevad nad parimal juhul marginaalseid kirjanikke.

Leidke see kohutav igatsus

Lõpuks eraldab juhuslik kirjanik suurest kirjanikust kinnisidee. See võib kohati olla peaaegu ebatervislik fookus. See pole erinevalt sellest, mida David Brooks ütles fookuse kohta:

Proovige öelda jah "subjektile, mis äratab hirmuäratava igatsuse", ja laske hirmuärataval igatsusel rahva hulgast kõik muu välja jätta.

Ütledes „tõrjuge kõik muu välja”, viitas Brooks igapäevastele tähelepanu kõrvalejuhtimistele, mida me elus leiame (e-post, meie telefon, YouTube). Kuid see võib viidata ka kirjutamise elu ebameeldivatele tingimustele.

Kui aga vastate millelegi, näiteks „mul on vaja kirjutada”, siis jah, peaksite kirjutamisega tegelema, sest tõenäoliselt on teil nende tingimuste talumiseks vajalik.

Lisaks on kirjutamise perks - teekond, üksindus, lugemine, äratundmine - piisav tasu, mis teid motiveerib.

Kuulake mind: see ei heiduta kedagi kirjutamast.

Kirjutage.

Kuid kuni te paate põletate ja te ei loe olukorda, kus saab teha või surra, ärge küsige, kas teil on, mida kirjutada on vaja.

Sinu kord …

Niisiis, mille üle sa kinnisideeks oled - kas kirjutamine või midagi muud?

Kas saate sellega paremini hakkama?

Ja mis veelgi olulisem, kas saate sellega raha teenida?

Muide, kui teile meeldis see, mida lugesite, tehke mulle teene - lööge see väike süda.

Siis jälgige mind.