Kuidas saab olla tõde selle kohta, kuidas kõigepealt elada?

Illusioon?

„Kuidas maailm töötab?“ Ja „Kuidas ma peaksin elama?“ On kaks põnevat ja olulist küsimust.

Esmapilgul näivad nad nõudvat eraldi järelepärimisi, kuid kui maailm sisaldab väärtuste kohta tõdesid, siis tegelikult seda pole.

Kui objektiivsed väärtused on olemas, pakub täielik ülevaade kõigest, mis vastab tõele kogu maailmas, ka umbkaudseid esialgseid lahendusi probleemidele, kuidas elada.

Näiteks, miks ei tohiks valetada, oleks see, et ebaausus on objektiivselt halb reaalsuse kohta.

Kui selliseid fakte on, siis puutume maailma raamatut kirjutades kokku ka tõdedega, kuidas elada:

"Siis saate teada tõde ja tõde vabastab teid vabaks" (Jh 8:32).

Eetika pole epistemoloogia

"Aga Maarten," võite vastata, "kindlasti teete nalja."

Nende kahe küsimuse niimoodi ühendamine kõlab huvitavalt, kuid kas see pole ilmselgelt fantaasia?

Kui vaadata elu väljastpoolt, pole maailmas väärtuste jaoks ruumi. Universumis ei asu mingeid erilisi osakesi, mille energia ja hoog - või mis iganes - määravad, kuidas ma peaksin käituma.

Ärge olge rumal - eetika ei tööta niimoodi.

Mis siis on objektiivsed väärtused?

OK, saan aru.

Kuid kas pole ka ilmne, et objektiivsed väärtused eksisteerivad?

Mõelge füüsilisele naudingule ja valule. Kujutage ette toidu, joogi, une, seksi, soojuse ja kerguse naudinguid; vigastuste, haiguse, nälja, janu, külma ja kurnatuse valud.

Nüüd küsige endalt: millist väärtust, kui üldse, tuleks naudingule ja valule omistada, kui neid objektiivselt vaadelda?

Usun, et on uskumatu, et valul ja kannatustel pole objektiivselt tunnustatavat väärtust.

Kui nad seda ei tee, pole neis teadlikes olekutes objektiivselt midagi halba. See tähendaks, et mul pole põhjust aspiriini võtta tugeva peavalu jaoks ja väljastpoolt vaadates ei saaks te isegi öelda, et kellelgi oli põhjus mitte panna oma käsi kuuma pliidi külge, lihtsalt valu pärast .

Kuid selgelt on valu ja kannatused objektiivselt halvad.

Näib, et siin toimub endiselt see, et me ei saa jätta kinnitamata kõige vahetumaid subjektiivseid väärtushinnanguid, mida me oma teadvuse sisu kohta teeme. Peame end neile asjadele liiga lähedaseks, et oma hinnangutes eksida.

Kui võtame seda tõsiselt, tähendab see, et ükski objektiivne vaade ei saa sellistel juhtudel meie subjektiivset autoriteeti ümber lükata.

See nauding on isikupäraselt hea ja valu impersonaalselt halb on ettepanekud objektiivsete väärtuste olemasolu kohta, mille tegemiseks on vaja pigem põhjust kahelda kui uskuda.

Ummikseisu?

Näib, et oleme jõudnud vastuollu.

Ühest küljest näib väärtuste positsioneerimine maailma kangana olevat moodsa teadusliku maailmapildiga kokkusobimatu.

Teisest küljest on juhtumeid, kus on ebatõenäoline tagasi lükata esinemisi, mis viitavad objektiivsete väärtuste olemasolule pelgalt esinemisena.

Arvan, et see näitab, et inimesena võime vaadata ennast ja oma väärtusi kahest väga erinevast vaatenurgast.

Ühelt poolt mõistame me end praktilisest küljest olenditena, kes suudavad ära tunda selle, mis on väärtuslik.

Teisest küljest mõistame teoreetilisest vaatepunktist iseennast ja oma väärtusi loodusliku korra osana, muutes objektiivsed väärtused väga kummalisteks üksusteks.

Küsimus on selles, mida teha. Kust viib meid harmoonia otsimine kahe seisukoha vahel?

Väljapääs

Tahame mõista, et väärtused on reaalsed, ilma et nad oleksid tõelised objektid; soovime, et meie hinnangud väärtuste kohta oleksid nii (1) tõesed kui ka (2) kooskõlas teadusliku maailmapildiga.

Esimene nõue tähendab, et me ei taha uskuda illusiooni, kui usume millegi ilmaasjata väärtusesse.

Teine nõue eeldab, et väärtused ei eksisteeri teadvusest sõltumatult - need ei ole välismaailma aspekt.

Kas me saame väärtustavatele küsimustele kohaldada objektiivsust?

Selleks ei peaks me mõtlema objektiivsusele kui maailma välisosa täpsele kujutamisele. Pigem mõistagem eetilist objektiivsust, pidades silmas isikupäratu vaatepunkti.

Selle asemel, et viia oma mõtted kooskõlla välise reaalsusega, proovime tuua välise vaate selle, mida me väärtustame.

Küsimus, millele üritame vastata, ei ole „Mida me näeme, et maailm sisaldab seda impersonaalset vaatenurka?”, Vaid „Mida on sellel impersonaalsest vaatevinklist lähtudes põhjust väärtustada?”.

Kui objektiivsus tähendab siin midagi, tähendab see, et eraldudes oma individuaalsest vaatenurgast ja seestpoolt vastuvõetavatest väärtustest, võime mõnikord jõuda uute järeldusteni, kuidas elada, lükates tagasi mõned väärtused, mida me varem pidasime valeks esinemiseks.

Kuid meie uskumusi väärtuste tõesuse kohta ei saa kunagi öelda, et need vastavad tegelikule maailmale.

Selles mõttes pole ühtegi tõde, mis vabastaks meid.

Selles on veel midagi

Kui soovite rohkem teada saada tõdede (mitte) olemasolust elamise kohta, tellige palun minu isiklik ajaveeb. Saate iganädalase annuse sarnaseid mõtteid laiendavaid ideid.