Mull

Keskenduge pigem argumentide kui tõendite allika kvaliteedile

Päritolu eksimine ja kuidas olla vähem eksinud.

Chris on üles kasvanud äärmiselt religioosses peres ja selle tulemusel kasvab ta tugev usk ka jumalasse. Katie vanemad on poliitiliselt liberaalsed ja ta on puutunud kokku paljude nende argumentidega. Seetõttu jagab ta palju tüüpiliselt liberaalseid veendumusi. Caleb on pärit USA lõunaosast ja on kindlalt veendunud, et relvade omamine peaks olema seaduslik.

Miks Daenarys põles King’s Landing?

"Ta tegi seda, sest kaotas täielikult mõtte!"

"Ta tegi seda, kuna arvas, et on õige teha, sest see vabastaks linna."

Kirjutades selle enne Troonide mängu lõplikku episoodi, ei tea ma, milline neist on õige. Kuid ma tahan, et te märkaksite midagi nende vastuste vormis, mis on toodud minu mitmetähenduslikule küsimusele.

Esimene vastus annab põhjusliku seletuse: keegi või midagi äratas draakonit, nagu talle meeldis öelda tema hilisele vennale, ja see tegi tema meelest ümberlülituse ja kui tema tules läks asjad pimedaks, kui linn põlema süttis.

Teine rida annab õigustava selgituse. See ei vasta põhjuslikule küsimusele - öeldes meile, kuidas see juhtus -, vaid selgitab, miks ta seda tegi, viidates kaalutlustele, mis lohe kuninganna jaoks pidasid oma käitumist heaks. Neid teist tüüpi vastuseid võiksime nimetada õigustavateks põhjusteks, kuna just neid põhjuseid võib Khaleesi oma käitumise õigustamiseks nimetada.

Kas näete erinevust?

Dany puhul näib, kas üks või teine ​​variant pakub tema tegevuse tõest põlvnemist. Kui ta tegi seda seetõttu, et pidas seda õigeks, on ebatõenäoline, et tema käitumine oli inspireeritud elektrikatkestusest.

Need kaks seletustüüpi ei pea aga niimoodi olema eksklusiivsed.

Mõelge küsimusele:

Miks sa teda suudlesid?

Võin vastata:

  1. “Sest ma olin purjus” (põhjuslik seletus) või
  2. "Sest ma olen tema juurest huvitatud" (õigustav selgitus).

Siin võiksid nad mõlemad kandideerida. Näiteks võiksin talle tegelikult meeldida, kuid olla natuke häbelik. See, et mul oli süljevahetuse innukuse käes veri veres, ei muuda midagi mu klassiruumi unenägude võltsimiseks.

Kas mäletate alguses toodud näiteid? Nüüd, kui oleme pisut intuitsiooni pumpanud, on aeg vahetada käigud käitumise juurest tõekspidamiste ja tõdede vahel ning vähem eksida.

Kuidas oleks küsimusega:

Miks te usute, et [ateism on tõsi / demokraatia on hea / kui teadus annab täpse teabe tõenäolisemalt kui voodoo?]

Millised on põhjuslikud ja õigustavad vastused küsimustele, miks-kas-usku-X-i?

"Sa usud seda ainult sellepärast, et ..."

Liikuda (i) šokeerivast avastusest, et usute, sest teie elu läks kindlalt järeldusele, et (ii) seetõttu olete selle veendumuse tõttu erapoolik, on tänapäeval väga püsiv:

„Nietzsche arvas, et sageli alateadlike motivaatorite teadmatus paneb meid esitama labane ja alusetu moraalinõue. Seda arusaama kuritarvitavad tänapäeval sageli paljud kommentaatorid, kes asendavad pop-psühholoogia vastase positsiooni tõelise analüüsiga. ”- Matt McManus, Miks me peaksime Nietzschet lugema

"Usute, et ateism on tõsi, sest teie vanemad on sellised."

"Usute lihtsalt, et demokraatia on parim süsteem, kuna see on hästi töötanud teiega sarnase kõrgema keskklassi valge mehe puhul."

"Usute lihtsalt, et teadus on tõenäoliselt täpsem kui voodoo, kuna olete läänelik."

On tõenäoline, et suur põhjuslik tegur minu arvates ateismi tõesuses on viis, kuidas keegi mind kasvatas (ja kus). Kuid lihtsalt sellepärast, et oleksin olnud teistsugune, kui oleksin sündinud usulises perekonnas, ei tähenda see, et mu alused uskuda ateismi tõele on kehtetud.

Kui meenutate, et põhjuslikud seletused (ma olin purjus) ei pea tingimata õõnestama seletuste õigustamist (mulle meeldib tema), näete miks. Isegi kui mind kasvatati teatud viisil, võin ma teile ikkagi anda põhjuseid, mis võiksid mind õigustada oletades, et puudub transtsendentne olend.

Õigel metafüüsilisel jutul universumi kohta pole ilmselt minu kasvatamisega mingit pistmist.

Selle järgi, mida filosoofid nimetavad geneetiliseks eksituseks või päritolu eksituseks, õõnestab see alati veendumuse õigustamist, et teada saada, et sellel on teatav päritolu. See on eksitus, sest kõigil veendumustel on teatav põhjuslik päritolu ja mitte kõik teie veendumused pole õigustatud.

Minu sotsiaal-kultuurilise asukoha analüüsimine on üks asi. Veel üks mõte on välja mõelda, millist teooriat kõige paremini toetatakse.

Ehkki mõni selline genealoogiline lugu võib mõne teie positsiooni jaoks eemaldada teie idiosünkraatilise intuitsiooni esialgse õigustava jõu, ei muuda see nimetatud teooria argumente kuidagi vähem paikapidavaks või mõistlikuks.

Süüdistage Amortentiat

Need punktid on inspireeritud geneetilisest eksitusringist, mis on minu jaoks tõsi.

Teisest küljest võivad need olla liiga kiired.

Filosoofid, nagu Marx, Freud ja Nietzsche, on filosoofias lahti mõtestanud vaateid, näidates, et nende põhjuslikus ajaloos on midagi valesti (näiteks selgitab Nietzsche meie moraalsete veendumuste allikat pahameele tunnete kaudu). Nendel argumentidel on väärtus, sest üks viis, kuidas tunnistada seisukohta põhjendamatuks, on näha, kuidas see tekkis põhjusliku protsessi kaudu, mis on meie arvates ebausaldusväärne.

Mõnikord võime õppida õigustamisest kasulikke asju, vaadates põhjuslikke seletusi. Geneetiline eksimus ei ole alati eksitus.

Oleme näinud, et usu tõeväärtuse viivitamatu hindamine selle juurte põhjal on ekslik. Kuid veendumuse tõe või eksituse võib mõnikord kindlaks määrata veendumuse päritolu. Kui ma olen Harry Potter ja Romilda Vane on mul kriipsu peale pannud, siis paneb ta võikõusse Amortentia - armastusjoogi, mille järel ma laulan talle serenaadi, siis Ron ja Hermoine - ja muidugi Ginny - on täiesti õigustatud väites, et minu usk, et ma armastan teda, on õigustamatu lihtsalt selle päritolu välja selgitamise teel.

Naastes käsitletava teema juurde: veel jääb kahtluse alla arusaam, et inimese veendumused on pärit meelevaldsest tegurist, kus sündis.

Ja veel on midagi sügelevat - vastupanu provotseerivat - kriitilise uurimisega, kuidas teie veendumust põhjustav teave võib olla täiendav põhjus teie arvamuse muutmiseks selles küsimuses.

See, et minu hinnang tuleneb eriti haritud psüühikast, ei ütle meile, kas see on tõene või vale. See, mis mulle tundub tõene, või ruumid, millest ma lähtun, ei kanna oma varrukatel kehtivuspitserit. Ma ei saa lubada ignoreerida mis tahes tõendusmaterjali selle kohta, miks võiksin tõusta mõnele ettepanekule või leida see usutavaks pigem teistele.

Millal õõnestab veendumuste genealoogia tundmine seda arvamust?

Uskudes erinevalt ja arvate, et teil on õigus

On vaieldamatu, et vähemalt paljusid meie uskumusi mõjutavad tegurid, millel pole kõnealuse tegeliku väite puhul tähtsust.

Kui ma oleksin sündinud näiteks Jeemenis, oleks mul tõenäoliselt väga erinevaid arvamusi selle kohta, milline on õige universumi metafüüsiline teooria (ja tundub, et see kehtib ka minu veendumuste kohta demokraatia kohta).

Kuid asi pole ainult selles, et oleksin olnud vastuolulistel seisukohtadel.

Selliste juhtumite peamine mure on see, et kui oleksite olnud teises olukorras, parem või halvem, oleksite arvanud, et teil on oma veendumustes õigus. Tsiteeriksite erineva veendumuse põhjuseid ja teile tundub, et need kaalutlused olid mõistlikult veenvad.

On selge, et mõlemal juhul ei saa te olla täpne. Ateism ja mis tahes vormis teism ei saa olla õiged transtsendentse olendi (mitte) olemasolu kohta.

Aga muidugi, see on lihtsalt meie probleem, kui me midagi usume. Mis iganes ma arvan, on alati võimalus, et olen uskunud teisiti. Ja kui ma oleksin seda teinud, ei kahtleks ma kahtlemata, et mul oli õigus.

Ja see oleks ülioluline halb tulemus. Kui argument, mis on suunatud piiratud eesmärgile, osutab sellele, et meil ei ole õigustatud millessegi palju uskuda, siis näitab see, et me seame õigustamisele uskumatult tugevaid piiranguid.

See tõstatab küsimuse: kas on midagi eristavat kahtluses, mis tuleneb kaalutlustest selle kohta, mis pani meid uskuma, nagu me seda teeme? Kas nende uskumuste suhtes, millesse meid turgutati, on kindel kahtlus? Või osutuvad need geneetilise eksituse argumendid liiga palju ja varisevad radikaalseks skepsiseks?

Kus õigustused lõpevad

Uskumuste kujundamisel on meil tõe ja eksituse, hea ja halva, loogilise järjepidevuse ja põhjuslikkuse intuitsioonid, mis on meie kõige aluspõhjale mõtlemise aluseks. Neist inspireeritud episteemilised aksioomid määravad, mis on analüüsi igas etapis mõistlik.

Fakt on see, et kõik küsitlusvormid tõmbavad end mõne intuitiivse alglaadimisega üles. Gödel tõestas seda aritmeetika osas ja see näib intuitiivselt ilmne ka muude mõttekäikude puhul. - Sam Harriss

Mingil hetkel ei saa te ületada neid „intuitiivseid alglaadimisi“, oma põhistandardeid.

Iga kord, kui kaalume oma kõige põhilisemaid norme, tunneme, et need vajavad väljastpoolt mingit kinnitust. Kuid meil saavad seismise kohad kiiresti otsa. Me ei saa väljuda kõigist arutluskäikudest, nagu see oli, et hinnata, kas mõni meie arutluskäik on hea. - Roger White

Mõned näited: kuna teadus eeldab looduse seaduspärasust, ei saa see mitteringidena tõestada intuitsiooni, et tegelikkuse aluseks on arusaadav korrapärasus. Samuti ei saa loogikat loogika kinnitamiseks kasutada. See eeldab loogika väärtust algusest peale. Ja füüsika saab ainult induktiivselt õigustada intellektuaalseid tööriistu, mida füüsika tegemiseks vaja on. Samuti pole skeptiliselt vaadates ilmne, millistel mittetajuvatel põhjustel võiksime arvata, et meie tajutavad teadused on usaldusväärsed.

Kui pole põhjust kahelda selles, et inimene vastab omaenda põhilistele episteemilistele standarditele, on kasvatamise juhtumite tõstatatud probleem lihtsalt üldine skeptiline mure, et meil pole nende nõuete õigsusele sõltumatut tuge.

Nii et see ei saa olla probleem.

Tegelik probleem seisneb meie näilises võimetuses öelda, kas tegurid, mis määravad, kus me sotsialiseerume ja koolis käime ning kuulevad ratsionaalsusest, teadusest ja demokraatiast ning meie standarditest ja kuidas nendest lähtuda, andsid meile õiged põhialused või „intuitiivsed alglaadimised“ jõuda tõeni.

Kui ma teen sellistest eeldustest mingisuguse järelduse, kas loogika, statistiliste järelduste alusel või teooria selgitavate vooruste põhjal või mis teil on, koosneb minu tõendusmaterjal ruumidest, millest ma mõtlesin.

Olen õigustatud sellega, et olen võtnud mõistlikke samme ruumidest, millega mul oli põhjust nõustuda.

Näiteks väidavad budistide teadlased nüüd, et mittemateriaalsed eeldused selgitavad universumit sama hästi kui tänapäevase teaduse materialistlikud postulaadid. Ja kuna konkureerivatel ruumikomplektidel on võrdne selgitav jõud, on olemuselt teadliku maailmapildi saabumine vähemalt sama kehtiv kui meie ükski materiaalse reaalsuse konstruktsioon. Seetõttu on eeldus, et universumi põhiolemus on teadvus, sama õigustatud kui eeldus, kui väide, et universumi olemus on mateeria.

Mul pole aimugi, kellel on õigus, kuid see, et nähtavasti leidub väga nutikaid, hästi informeeritud mõtlejaid, kes erinevad oma arvamuse poolest seetõttu, et põhjendasid end korrektselt erinevatest ruumidest, mille kohta nad väidavad end olevat sama õigustatud, on võib-olla pisut murettekitav, kuid ennekõike ülioluline põnev.

Väärtused faktide põhjal?

Kas mäletate kolme näidet algusest peale? (Ateism, teadus, demokraatia.)

Olen väitnud, et oma teadmiste täiendamiseks ja konstruktiivse nõusolekuta on parem keskenduda tõendite allikale, mitte argumentide kvaliteedile.

Nüüd tahan lõpetada sellega, et ma leian, miks minu arvates erinevad teaduse, religiooni ja universumi olemuse juhtumid ühelt poolt demokraatia juhtumitest.

Teaduslikul juhul on teistlik ja ateistlik küsija empiiriliste järelduste osas eriarvamusel. Nende esimesed ruumid lahknevad kirjeldavalt ja vastavalt jõuavad nad vastuoluliste järeldusteni universumi põhiolemuse kohta.

Juhtumi “Sa lihtsalt usud, et demokraatia on parim viis riigi juhtimiseks, sest…” on asjad siiski pisut teisiti. Järeldus on normatiivne, mitte empiiriline. Avalduses ei käsitleta seda, mis on, vaid käsitletakse seda, kuidas riiki tuleks juhtida.

See on disanaloogia.

Me ei saa järeldusi teha järelduste põhjal. Seda nimetatakse filosoofias Hume'i seaduseks. Näiteks demokraatia eeldatavust ei saa tuletada kirjeldavatest faktidest ilma normatiivse vahendajata, nagu näiteks „peaks olema, et kodanikud saavad kasutada poliitilist võimu” (kuna nad on inimestena võrdsed) olendid).

Ainuke seletus ettekirjutavate kohtuotsuste kokkupõrke kohta märgib seejärel, et vaidlevad pooled peavad põhiliste normatiivsete aksioomide vastandamist "linkimisele" on ja peaksid olema. Kui Tšingis-khaan oleks olnud mu isa, poleks ma ilmselt nõustunud vahendaja oletusega, mis viis mind demokraatiat väärtustama, ehkki seda on valgustusajastu järgses lääne traditsioonis peetud enesestmõistetavaks.

Kas minu veendumusi nendes küsimustes õõnestab nende konkreetne põhjuslik päritolu? Kas on võimalus rahuldada kollektiivset nälga erapooletute vaadete pärast?

Vale küsimus.

Me ei tee siin teadust. Me ei tegele tegelikkuse tõdede väljamõtlemisega. Meie praktiline eesmärk välja mõelda, kuidas käituda, ei ole kõige paremini saavutatav, kui nõutakse tõusmist „vaatesse mitte kuskilt“.

Me pole lahkarvamustes mitte selle üle, milline on maailm, vaid selles, mida lubada või lubada, kuidas reageerida või mida teha või mida imetleda või hukka mõista.

Niisiis, neutraalsuse eelistamise asemel on parem eelduste ja veendumuste - selle kohta, kust te pärit olete - suhtes läbipaistvam olla kui teeselda, et teil seda pole.

Me kõik võiksime alustada oma naha mängu panemisest, olles ausad oma eelarvamuste ja hõimkondliku kuuluvuse suhtes. Võiksime loobuda neutraalsuse pretensioonist ja üksteisega ausamalt suhelda, võimaldades argumentidel kiiremini minna meie väärtusstruktuuri ja filosoofiliste aluste juurde.

Võibolla on väike võimalus, et jõuame seekord mudaviskamisest kaugemale.

Selles on veel midagi

Kui olete ka ratsionaalsuse friik, tellige minu isiklik ajaveeb. Saate iganädalase annuse sarnaseid mõtteid laiendavaid ideid.